Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5622/21 по делу N А07-5711/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-5711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Юнисол" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-5711/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Юнисол" - Загиров Р.М. (доверенность от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Поиск" (далее - ООО "НИЦ "Поиск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Юнисол" (далее по тексту - ООО "НПО Юнисол", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ "Поиск" требования в размере 1 254 843,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) требование ООО "НПО Юнисол" в размере 1 254 843,52 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда от 29.03.2021 не согласилось ООО "НПО Юнисол" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО Юнисол" ссылается на то, что совпадение юридического (фактического) адреса заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" не образует признаков заинтересованности. Задолженность должника перед ООО "Глория" (поставка товара) и перед третьими лицами (коммунальные платежи, плата за электроэнергию) не создана искусственно, отношения по поставке товара и оплата задолженности третьим лицам от имени заявителя не являются мнимыми, установлена фактическая поставка товара в адрес должника с использованием товара в производственной деятельности должника (представлены бухгалтерские документы о перемещении товара в производство), и перечислением денежных средств третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Юнисол" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Глория" (цедент) и ООО "НПО Юнисол" (цессионарий) заключен договор N 02/03 уступки прав требования кредитора к должнику от 02.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "НИЦ "Поиск" по счету N 30 от 24.07.2019, счету-фактуре N 30 от 24.07.2019, товарной накладной N 30 от 24.07.2019.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 539 184 руб. основного долга.

Право требования подтверждается счетом N 30 от 24.07.2019, счетом-фактурой N 30 от 24.07.2019, товарной накладной N 30 от 24.07.2019, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО "Глория" и ООО "НИЦ Поиск".

Также должником представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая, факт получения материалов по договору поставки от ООО "Глория", а также факт их расходования в ходе производственной деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Глория" уступило ООО "НПО Юнисол" права требования задолженности в размере 539 184 руб. (пункт 1.2 договора).

Кроме того, в период до 16.03.2020 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО "НПО Юнисол" произвело оплату в пользу третьих лиц по письмам должника в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами в следующем порядке:

- исх. N 15 от 04.03.2020 на сумму 120 000 руб. по счету N 155 от 03.03.2020 по договору N 45 от 03.03.2020 в пользу ООО "Артель", платежное поручение N 16 от 03.03.2020;

- исх. N 14 от 03.03.2020 на сумму 1230 руб. по акту сверки на 31.12.2019 в пользу ООО "ОВЕН-Уфа", платежное поручение N 5 о 03.03.2020;

- исх. N 26 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб. по акту сверки на 31.12.2019 в пользу АО "Институт нефтепереработки", платежное поручение N 46 от 13.03.2020;

- исх. N 19 от 04.03.2020 на сумму 222 356,58 руб. в пользу филиала ПАО АНК "Башнефть "Башнефть-Уфанефтехим" - платежное поручение N 30 от 06.03.2020, в пользу ООО "Техгаз" - платежное поручение N 31 от 06.03.2020, в пользу АО "Согаз" - платежное поручение N 32 от 06.03.2020, в пользу АО "Согаз" - платежное поручение N 33 от 06.03.2020, в пользу ООО "Химсервис" - платежное поручение N 34 от 06.03.2020, в пользу АО "Сибтехнология" - платежное поручение N 35 от 06.03.2020;

- исх. N 18 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб. по акту сверки на 31.12.2019 в пользу АО "Институт нефтепереработки", платежное поручение N 29 от 06.03.2020;

- исх. N 13 от 28.02.2020 на сумму 171 613,89 руб. по акту сверки на 31.12.2019 в пользу ФБУ "ЦСМ РБ", платежное поручение N 2 от 02.03.2020;

- исх. N 21 от 05.03.2020 на сумму 25 459,05 руб. по счету N 2858-5П от 05.03.2020 в пользу ФБУ "ЦСМ РБ", платежное поручение N 21 от 05.03.2020.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 10.09.2019 по настоящее время является Гладких Ирина Фаатовна. Учредителями ООО "НИЦ" Поиск" являются: ООО "ВОЛГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 26%, Гладких Ирина Фаатовна - 27%, Субаев Ирек Уралович - 20%, Черкасов Николай Михайлович - 4,5%, Черкасова Людмила Ивановна - 18%, Черкасова Татьяна Николаевна - 4,5%.

Гладких Ирина Фаатовна является учредителем 2 юридических лиц: ООО "АСМОЛ-СИНТЕЗ", (доля в уставном капитале общества - 15%), руководитель в ООО "АСМОЛ-СИНТЕЗ" Языков Сергей Анатольевич; ООО "НПЦ "АСМОЛ" (доля в уставном капитале общества - 50%), руководитель в ООО "НПЦ "АСМОЛ" Черкасов Николай Михайлович.

Таким образом, между ООО "НИЦ "ПОИСК" и Языковым Сергеем Анатольевичем усматриваются признак аффилированности, связующим звеном которых является Гладких Ирина Фаатовна.

Согласно сведениям о доходах Языкова С.А. по форме 2-НДФЛ, его работодателем с 2016 года является ООО "Автоцентр Керг Уфа" совпадает с адресом регистрации заявителя.

Кроме того, в соответствии со схемой взаимосвязи, представленной уполномоченным органом, генеральным директором ООО "Автоцентр Керг Уфа" с 12.11.2009 является Середюк Евгений Юрьевич.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем с долей участия в размере 50% ООО "НПО "Юнисол" с даты создания юридического лица 27.01.2020 является Середюк Юрий Ананьевич, отец Середюка Евгения Юрьевича.

ООО "Автоцентр Керг Уфа" и ООО "НПО "Юнисол" являются аффилированными лицами через взаимное участие иных контролирующих лиц в деятельности, в разное время, но одной и той же организации - ООО "ГТК "АВТОРУСЬ".

Так, директором ООО "Автоцентр Керг Уфа" с 06.10.2009 по 12.11.2009 являлся Тимофеев Алексей Николаевич, который в свою очередь являлся директором по 06.10.2006 и учредителем по 19.01.2016 с долей участия 12,50% предприятия ООО "ГТК "АВТОРУСЬ". Директор ООО "НПО "Юнисол" Середюк Юрий Ананьевич являлся директором ООО "ГТК "АВТОРУСЬ" по 01.03.2004.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы приобретения долга у третьего лица по уступке и совершение платежей в пользу третьих лиц по письмам должника, при полном отсутствии погашения задолженности.

Все отношения должника и кредитора суду не раскрыты и суд не может исключить ни того, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни того, что имела место докапитализация должника.

В настоящем случае предоставление спорного финансирования в представляло собой корпоративное финансирование путем наделения дополнительными средствами должника в кризисной ситуации.

Предоставляя подобное финансирование ООО "НПО Юнисол" должно было осознавать повышенный риск неоплаты.

С учетом аффилированности обществ, ООО "НПО Юнисол" является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника в условиях процедуры банкротства.

Вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заявителей не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Требование кредитора в данном случае правомерно признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и в ситуации финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (задолженность наращивалась, не взыскивалась в судебном порядке длительное время).

Таким образом, требование ООО "НПО Юнисол" подлежит погшению за счет имущества должника, в порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-5711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Юнисол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев