Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-1437/21 по делу N А40-182088/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-182088/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-182088/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ТрансЛом" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 102 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансЛом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 102 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении причиненных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N ТЛ/2011-03-07-620-дг, по которому исполнитель обязуется осуществить, в том числе, погрузку металлолома в вагон для его отправки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, исполнитель обязан обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных заказчиком, на местах погрузки в филиалах в течение не более 2 (двух) суток. Время нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на местах в филиалах погрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В 2017 году заказчик подал порожние вагоны собственности АО "ФГК" в адрес Вагоноремонтного предприятия Черемхово - филиала ООО "ТВМ" для отгрузки металлолома, в ходе работ исполнителем был допущен сверхнормативный простой вагонов, а именно, время простоя составило 68 дней на общую сумму 102 000 рублей.

По мнению истца, убытки истца в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в 2017 году по вине ответчика составили 102 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности для предъявления требования по сверхнормативному простою вагонов под погрузкой, допущенному в мае-июле 2017 года, истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом получены претензии от АО "ФГК" от 20.07.2017, 01.08.2017, 27.08.2017 с требованием оплаты штрафа за простой вагонов на спорную сумму 102 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о применении исковой давности может быть сделано на любой стадии арбитражного процесса в суде первой инстанции; течение срока исковой давности правильно определено от дат получения истцом претензий от АО "ФГК". С учетом обращения истца с настоящим иском 29.09.2020 и 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-182088/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын