Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7103/21 по делу N А32-29858/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-29858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-29858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Оникс" (ОГРН 1132308014882 ИНН 2308204762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорф" (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Оникс" (далее - истец, ООО "Группа Компаний Оникс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - ответчик, ООО "Дорф") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 11.04.2019 N 20 и от 03.02.2020 N 05 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 262 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договорам поставки от 11.04.2019 N 20 и от 03.02.2020 N 05 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 54 452 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до ставки по краткосрочным кредитам, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; снизить размер представительских расходов до первоначально заявленных требований (до 10 000 рублей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ни подписанные между сторонами акты сверки взаимных расходов, ни претензия, не содержали требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, по мнению ответчика, в указанной части претензионный порядок урегулирования спора не соблюден и исковое заявление подлежало составлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, считая, что неустойка в размере 0,1% является завышенной и подлежит снижению до ставки по краткосрочным кредитам. Претензия о взыскании неустойки не направлялась длительное время, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктами 2.3 и 8.1 договоров, являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение. Выражает несогласие с взысканными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая их завышенными

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа Компаний Оникс" и ООО "Дорф" были заключены договоры поставки товара от 11.04.2019 N 20 (далее - договор N 20) и от 03.02.2020 N 05 (далее - договор N 05).

Во исполнение обязательства по договору N 20 и договору N 5 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 12.04.2019 N 12041900003 на сумму 219 888 рублей со сроком оплаты не позднее 16.04.2019, от 13.05.2019 N 1305190002 на сумму 229 284 рубля со сроком оплаты не позднее 08.05.2019, от 19.03.2020 N 19032000002 на сумму 900 000 рублей со сроком оплаты не позднее 20.04.2020.

Оплата за поставленный товар была произведена путем проведенного взаимозачета от 31.05.2019 на сумму 339 888 рублей, оплаты 29.04.2020 денежных средств в размере 74 449 рублей и в размере 900 000 рублей.

Несвоевременная оплата поставленного товара в сумме 974 449 рублей послужила основанием для направления в адрес ООО "Дорф" претензии об уплате суммы задолженности, которая была получена ответчиком 04.05.2020.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 8.1 договоров N 20 и N 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2.3 договоров N N 20 и 05.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 20 покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в срок не позднее 16.04.2019. График поставки товара сторонами определен как: по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору N 20 покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в срок не позднее 08.05.2019. График поставки товара сторонами определен как: по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору N 05 покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в срок не позднее 20.04.2020. Срок поставки товара определен сторонами до 20.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

В соответствии с абзацами 2 пунктов 8.1 договоров N N 05, 20 за просрочку оплаты фактически поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 20 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020, согласно представленному уточненному расчету составила 46 352 рубля 28 копеек.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 05 за период с 21.04.2020 по 29.04.2020, согласно представленному уточненному расчету составила 8 100 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара по договорам поставки от 11.04.2019 N 20 и от 03.02.2020 N 05 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 54 452 рублей 28 копеек.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки по договорам и необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договорами ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Доводы жалобы о превышении неустойки средней годовой процентной ставки по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно периодом и размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал время и не обращался с настоящим исковым заявлением, чтобы увеличить сумму пени, отклоняется, поскольку само по себе длительное необращение в суд с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны поставщика, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение покупателем своих обязанностей по договорам поставки. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Группа Компаний Оникс" ответчиком не представлено.

Подписывая договор с условиями о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя денежных обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 11.04.2019 N 20 и от 03.02.2020 N 05 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 262 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров N N 05 и 20 со дня, когда товар покупателем должен быть оплачен, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня полной оплаты товара, сверх неустойки и убытков в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что в размер процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем пункте договоров не указан и не относится к условиям об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то на сумму задолженности подлежат уплате проценты соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров N 05 и 20 к правоотношениям сторон по договорам положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без его отмены, принимая во внимание следующее.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно указал суд первой инстанции (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020, составляет 8 971 рубль 37 копеек.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05 за период с 21.04.2020 по 29.04.2020, составляет 1 290 рублей 99 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктами 2.3 и 8.1 договоров, являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норма материального права и не соответствуют условиям договора.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Необходимо отметить, что возможность одновременного начисления штрафной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась с момента принятия данного Кодекса и не связана с изменением редакции его норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений стороны пунктами 2.3 и 8.1 договоров предусмотрели право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления N 7.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, постольку с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 11.04.2019 N 20 и от 03.02.2020 N 05 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 262 рублей 36 копеек.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А75-10721/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 304-ЭС18-24965(2) отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что акты сверки взаимных расходов и претензия не содержали требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В абзаце втором пункта 43 постановления N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 43 постановления N 7).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой содержится указание на необходимость оплатить поставленный товар.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии суммы расходов в размере 35 000 рублей критерию разумности.

Доводы ответчика о том, что расходы в размере 35 000 рублей являются завышенными и в дополнениях к отзыву заявлялось о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как голословные. Как следует из дополнительных пояснений к отзыву ответчик просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом на чрезмерность расходов ответчик не ссылался, обоснование причин, по которым он просил отказать во взыскании расходов, не приведено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2021 N 127 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу), с учетом результатов рассмотрения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-29858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорф" (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Оникс" (ОГРН 1132308014882 ИНН 2308204762) 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова