Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27035/21 по делу N А40-175529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-175529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. по делу N А40-175529/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" к Акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" о взыскании 1 870 965 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кравченко Е.В. (по доверенности 01.01.2021 г.); от ответчика Зубков А.Г. (по доверенности 01.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 263 958 руб. 71 коп. долга по договору хранения топлива N 17/0605/017 от 13.10.2017 г., 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 81 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.11.2018 г. по 08.12.2020 г., с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (ООО "ЧНК"), выступавшим хранителем и Акционерным Обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" (АО "Мобильные ГТЭС") - поклажедателем заключен договор N 17/0605/018 на хранение топлива от 13.10.2017 г. (далее - договор, по условиям которого поклажедатель передает на хранение дизельное топливо ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо), а хранитель обязуется принять его, обеспечить хранение и возвратить в порядке, определенном в договоре, поклажедателю в сохранности.

С учетом п. 3.1.1. договора - поклажедатель обязуется производить оплату оказанных услуг в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ответчик, как поклажедатель, не исполнил свои обязательства в отношении ООО "ЧНК" согласно разделу 3 п. 3.1.1 спорного договора, согласно которых поклажедатель обязуется производить оплату оказанных услуг в сумме, порядке и сроки, предусмотренные спорным договором.

Согласно п.п. 2.3.6., 2.3.7. спорного договора отпуск топлива, находящегося на хранении производится хранителем ООО "ЧНК" с оформлением актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (далее - акт МХ-3).

Двухстороннее подписание актов по форме МХ-3 означает проведение сторонами необходимых и достаточных действий по приемке топлива с хранения, включая действия по определению его количества и качества.

Несмотря на то, что у АО "Мобильные ГТЭС" образовалась задолженность перед ООО "ЧНК" с октября 2018 г., ООО "ЧНК" произвело отпуск топлива в полном объеме согласно договора N 17/0605/018 от 13.10.2017 г. в адрес АО "Мобильные ГТЭС", что подтверждает Реестр отгрузок за период с 01.10.2018 г. по 29.02.2020 г. и каких-либо задолженностей по своим обязательствам перед АО "Мобильные ГТЭС" не имеет.

Таким образом, согласно реестру отгрузок нефтепродуктов (далее - НП) за период с 01.10.2018 г. по 29.02.2020 г. ООО "ЧНК" (хранитель) произвели отгрузку ТМЦ в адрес ОАО "Мобильные ГТЭС" (поклажедателя) согласно спорному договору в следующие указанные сроки, о чем свидетельствуют акт по форме МХ-3, товарные накладные (далее - ТН) и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН)

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020 г. был произведен последний отпуск топлива надлежащего качества с нефтебазы ООО "ЧНК" в адрес АО "Мобильные ГТЭС". Согласно п. 5.5. оказанные услуги по хранению, приему и отпуску топлива оплачиваются ежемесячно не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения первичной документации.

Также согласно п. 6.3. спорного договора в случае просрочки оплаты услуг по хранению топлива хранитель имеет право потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а п. 6.10. - убытки (реальный ущерб) понесенные стороной вследствие неисполнения / ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору, могут быть взысканы с виновной стороны сверх всех предусмотренных штрафов и неустоек.

Таким образом, по мнению истца, за поклажедателем АО "Мобильные ГТЭС" имеется задолженность (сумма основного долга) в размере 1 691 520 руб. 27 коп.

До возникновения основной задолженности ответчиком произведена частичная оплата услуг в рамках указанного договора N 17/0605/018 от 13.10.2017 г. АО "Мобильные ГТЭС" в 2018 г., в размере 1 716 521 руб. 89 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 1 263 958 руб. 71 коп. долга по спорному, также просил взыскать 135 152 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 81 040 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.11.2018 г. по 08.12.2020 г., с последующим начислением на сумму долга (1 263 958 руб. 71 коп.) исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1.3. договора истец обязывался осуществлять хранение топлива в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешение с топливом других поклажедателей, и возвратить топливо того же качества и в том же количестве, в котором оно было принято на хранение.

В силу п. 3.2.10 договора контроль за исполнением хранителем (ответчиком) обязательств по договору в части обеспечения сохранности топлива (в том числе, и по качественным характеристикам) осуществлялся путем совместной плановой или внеплановой инвентаризации с обязательным измерением параметров и отбором проб.

В порядке реализации указанного выше условия договора 26.09.2018 г. уполномоченными представителями истца и ответчика был произведен комиссионный отбор проб находящегося на хранении топлива сорта Е и топлива сорта С. Отбор проб был оформлен актами от 26.09.2018 г. N 1/26.09; N 3/26.09; N 4/26.09; N 5/26.09; N 11/26.09 (т. 4 л.д. 26- 30).

Исследование отобранных проб топлива производилось независимой экспертной организацией ООО "ИТС-Центр". Аналитические отчеты, составленные 03.10.2018 г. по результатам исследования проб (т. 4 л.д. 31-35), подтвердили существенное отклонение качественных характеристик топлива от тех значений, которые имелись при принятии топлива на хранение и подтверждались соответствующими документами. Находящееся на хранении у истца топливо не соответствовало по качественным характеристикам требованиям ГОСТ к дизельному топливу экологического класса К5.

Письмом от 21.11.2018 г. N МГТЭС/01.00/1623 (т. 4л.д. 36) ответчик уведомил истца о результатах исследования качества проб топлива, отобранных при проведении проверки, а также потребовал обеспечить возврат переданного на хранение топлива надлежащего качества. Истец возврат топлива не произвел.

В последующем, 06.12.2018 г. ответчик направил истцу заявку на отгрузку находящегося на хранении топлива. Указанная заявка не была исполнена истцом, а находящееся на хранении топливо не было возвращено поклажедателю.

Письмом от 06.12.2018 г. (т.4 л.д. 40) ответчик предложил истцу повторно провести совместный отбор проб для определения качественных показателей нефтепродуктов, находящихся на хранении. Ответчик письмом от 07.12.2018 г. N 03/12 (т. 4 л.д. 41) заявил о нецелесообразности проведения проверки качества.

При этом, истец подтвердил порчу принятого на хранение топлива в связи с перемещением "мертвых остатков" находящегося на хранении топлива иных поклажедателей.

Таким образом, истец уведомил ответчика о том, что сохранность топлива не была обеспечена по причине совершения хранителем действий, повлекших утрату находящимся на хранении имуществом надлежащих качественных характеристик, а также обязался возместить испорченное топливо путем передачи собственного топлива поклажедателю.

В связи с не возвратом хранителем топлива и подтверждением невозможности его возврата по причине его порчи, ответчик направил в адрес истца претензию от 21.01.2019 г. N МГТЭС/01.00/115 (т. 4 л.д. 42-43) и потребовал возмещения стоимости испорченного топлива и уплаты штрафных санкций.

После предъявления претензии истец осуществлял передачу ответчику собственного топлива в порядке возмещения утраченного, на что прямо указал в письме от 21.03.2019 г. N И03/19-10 (т. 4 л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что с октября 2018 г. истец не обеспечивал исполнение обязательств по договору по причине отсутствия в его распоряжении топлива надлежащего качества, принятого от ответчика. Истец не производил возврат переданного на хранение топлива, по причине его порчи. Последующая передача ответчику топлива осуществлялась истцом в порядке компенсации ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества. Как прямо указано в письме истца от 07.12.2018 г. N 03/12 передача топлива производилась истцом взамен утраченного.

По истечении срока действия договора 01.06.2019 г. истец не произвел возврат топлива ответчику по причине его отсутствия, о чем уведомил ответчика письмами от 19.08.20219 г. N 26 (т. 4 л.д. 45), от 09.10.2019 г. N 15/77 (т. 4 л.д. 46), от 28.05.2020 N 01/05 (т. 2 л.д. 106). В порядке компенсации ущерба, причиненного недостачей топлива, истец передал ответчику идентичное имущество после истечения срока действия договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору хранения, повлекший порчу переданного на хранение имущества, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении хранения (в том числе в связи с утратой имущества либо его порчей) право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения, и если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Также помимо указанного выше правового основания, исключающего возможность предъявления истцом имущественных требований к ответчику, судом принято во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств обоснованности размера заявленного требования.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора стоимость услуг по хранению топлива складывается из стоимости хранения отдельных партий топлива, переданных на хранение на основании актов МХ-1. Тариф на хранение одной тонны топлива в сутки составляет 10 руб.

Размер денежного обязательства ответчика (в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору) должно было рассчитываться с учетом объема топлива, находящегося на хранении, размера оплату за единицу измерения хранимого топлива и периода хранения соответствующего объема. Расчет, выполненный в соответствии с условиями договора, в соответствии с названной выше нормой процессуального законодательства подлежал представлению истцом в суд для оценки его соответствия условиям договора.

Такой расчет истцом в материалы дела не представлен, а расчет истца не позволяет определить, выполнен ли он в соответствии с условиями договора. Истец указывал в расчете только сумму начисленного обязательства, без каких-либо пояснений порядка начисления.

Более того, в письме от 19.08.2019 г. N 26 (т. 4 л.д. 45), направленном в адрес ответчика, истец сообщал, что задолженность по оплате услуг по договору за период с октября 2018 г. по август 2019 г. (период, превышающий продолжительность периода начисления по уточненному исковому заявлению) составляет 1 080 178 руб. 27 коп., что почти на 200 тыс. руб. меньше суммы, указанной в расчете, приведенном в заявлении об уточнении исковых требований.

Кроме того, в период с 01.04.2019 г. по 29.04.2019 г. истцом было передано ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С в количестве 432, 62 тонны в порядке возмещения утраченного (испорченного) при хранении. Соответственно, при любой квалификации указанной операции (в том числе, и при оценке ее истцом как возврат с хранения) стоимость услуг по договору на 26.05.2019 г. не могла стать большей, нежели стоимость услуг за любой сопоставимый предшествующий период.

Судом неоднократно при отложении рассмотрения дела предлагалось истцу уточнить расчет иска в целях проверки его обоснованности.

Данное требование суда не было исполнено истцом. При указанных обстоятельствах судом было обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащего обоснования размера заявленного иска.

Установив отсутствие правового основания для предъявления требования, суд также отметил безосновательность требования истца суммы неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без оснований, установленных сделкой или законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований отсутствует какое-либо обоснование того, что истребуемая сумма является неосновательно приобретенным или сбереженным ответчиком имуществом.

Размер истребуемой суммы определяется как процентная доля от обязательства, которое, по мнению истца не было исполнено в срок. При этом, размер процентов при расчете, как следует из расчета, определяется исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, по существу, истец просит взыскать с ответчика не сумму неосновательного обогащения, а проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд перовой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 4. ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, заключенный сторонами, не предусматривал возможность начисления процентов наряду с начислением неустойки в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства. Соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что хранителем нарушены обязательства по договору, повлекших порчу топлива ответчика, а также что судом безосновательно не принят во внимание расчет суммы иска не принимаются во внимание.

Факт порчи переданного на хранение топлива подтверждается совместной проверкой, проведенной сторонами в соответствии с условиями договора. Более того, факт порчи топлива, как и причины порчи топлива подтверждались истцом в представленных в материалы дела переписке с ответчиком.

Судом первой инстанции также дана оценка сертификату качества от 24.11.2018 г. N 152405 (далее - сертификат) из которого не представляется возможным сделать выводы о порядке и месте отбора проб, о лицах, участвующих в отборе проб.

Соответственно, судом сделан правомерный вывод, что указанный сертификат не может быть принят в качестве доказательства, как соответствующий критериям относимости.

Более того, указанный документ также подтверждает отклонение качества, топлива, поступившего на исследование от показателей, установленных ГОСТ.

Ссылки истца на то, что в 2019-2020 гг. ответчику было передано топливо надлежащего качества. Соответственно, по мнению истца, обязательства по договору хранения были исполнены надлежащим образом.

При этом, как усматривается из материалов дела, передача топлива в указанный период ответчику осуществлялась истцом в порядке компенсации ущерба, взамен утраченного топлива ответчика.

Ссылки на иные документы, представленные в материалы дела, а равно в апелляционной жалобе, по своей сути, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, исходя из которых истцу отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-175529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын