Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21815/21 по делу N А40-175529/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-175529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания"

к акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции"

о взыскании долга по договору хранения топлива, неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (далее - истец, ООО "ЧНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ответчик, АО "Мобильные ГТЭС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору хранения топлива от 13.10.2017 N 17/0605/017 долга в размере 1 263 958,71 руб., неосновательного обогащения в размере 135 152,13 руб. и неустойки в размере 81 040,46 руб. за период с 26.11.2018 по 08.12.2020, с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Мобильные ГТЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧНК" (хранитель) и АО "Мобильные ГТЭС" (поклажедатель) заключен договор на хранение топлива от 13.10.2017 N 17/0605/018, по условиям которого, поклажедатель передает на хранение дизельное топливо ЕВРО ГОСТ 32511-2013, а хранитель обязуется принять его, обеспечить хранение и возвратить поклажедателю в сохранности; поклажедатель обязуется производить оплату оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что хранитель в полном объеме исполнил свои обязательства, однако со стороны поклажедателя оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. При этом, несмотря на образование задолженности, хранитель произвел отпуск топлива в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждено реестром отгрузок нефтепродуктов за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, а также актом по форме МХ-3, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанных хранителем услуг в размере 1 263 958,71 руб., а также просил взыскать неосновательное обогащение в размере 135 152,13 руб. и неустойку в размере 81 040,46 руб. за период с 26.11.2018 по 08.12.2020 с последующим начислением на сумму долга.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору хранения, повлекшее порчу переданного на хранение имущества.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что с октября 2018 года истец не обеспечивал исполнение обязательств по договору по причине отсутствия в его распоряжении топлива надлежащего качества, принятого от ответчика; истец не производил возврат переданного на хранение топлива по причине его порчи; факт порчи переданного на хранение топлива подтвержден совместной проверкой, проведенной сторонами в соответствии с условиями договора, более того, факт порчи топлива, как и причины порчи топлива, подтверждена истцом в представленных в материалы дела переписке с ответчиком; последующая передача ответчику топлива осуществлялась истцом в порядке компенсации ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества, передача топлива производилась истцом взамен утраченного.

Также суды отметили, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера заявленного основного долга, как не обоснована и сумма истребуемого неосновательного обогащения, указав, что фактически истец просит взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время договор, заключенный сторонами, не предусматривал возможность начисления процентов наряду с начислением неустойки в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные все доказательства и не дана оценка всем доводам сторон, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-175529/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова