Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-1461/21 по делу N А35-8902/2020

город Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А35-8902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Курской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 по делу N А35-8902/2020, по заявлению ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" к Курской таможне об отмене постановления от 08.10.2020 N 10108000-986/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня, административный орган) об отмене постановления от 08.10.2020 N 10108000-986/2020 в виду его необоснованности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответственность ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", при помещении товара на склад временного хранения, то есть совершившего действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, наступает на основании сообщения им таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" возражало против доводов апелляционной жалобы\, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 согласно пропуску N 896"А" на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" (Курская обл., г. Железногорск, пос. СМП, ул. Железнодорожная) транспортного средства и подтверждению о прибытии N 10108020/270820/0001702 перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" в зону таможенного контроля СВХ ООО "Элинт-Лайн" был доставлен товар -аккумуляторы свинцовые и стальной желоб - часть электрического аккумулятора, общее количество грузовых мест 14 деревянных поддонов (коды ТНВЭД -8507202000, 8507908000), весом брутто 11096,60 кг, стоимостью 31106,79 EUR (далее по тексту - товар), перемещаемый по транзитной декларации N 11216417/240820/0243138 от 24.08.2020, CMR N103407/1 от 19.08.2020, инвойсу N 12 от 18.08.2020. Товар был доставлен транспортным средством "MAN" рег. N АС7820-5, 2019 года выпуска, красного цвета, VIN - WMA13XZZ3KM831688 (свидетельство о регистрации транспортного средства ОКА 173832) и прицепе KOGEL S24 per. N А 2173 Е-5, черного, серебристого цвета, 2017 года выпуска, VIN - WK0S0002400214755 (свидетельство о регистрации транспортного средства ОКА 156290), принадлежащий ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО".

Отправителем товара является ETERNITY TECHNOLOGIES MANUFACTURING GMBH (по поручению ENERBERG S.R.O.) (38855, GERMANY, WERNIGERODE, STEINERNE RENNE 72), получатель: ООО "ПРОФИ" (305026, Россия, Курская обл., г. Курск, проезд Льговский поворот, 1).

27.08.2020 в 10 ч. 40 мин. водитель Королик М.С. представил документы на Железногорский таможенный пост (ТД N 11216417/240820/0243138, CMR N 103407/1 от 19.08.2020, инвойс N 12 от 18.08.2020) для размещения товаров на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн".

27.08.2020 в 10 ч. 43 мин. должностным лицом Железногорского таможенного поста Курской таможни было зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" - в лице водителя Королика М.С. для помещения товаров на временное хранение за N 10108020/270820/0000191.

27.08.2020 указанный товар был размещен на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн".

27.08.2020 склад временного хранения ООО "Элинт-Лайн" представил Отчет по форме ДО-1 N 0000191 от 27.08.2020 о принятии товаров на хранение, зарегистрированный в таможенном органе за N10108020/270820/0000191, и коммерческий акт N 0000025 от 27.08.2020, в котором было установлено несоответствие веса брутто товара сведениям из товаросопроводительных документов.

На основании поручения на таможенный досмотр N 10108020/280820/000097 в ЗТК Железногорского таможенного поста (307174, Курская область, г. Железногорск, п. СМП, ул. Железнодорожная) был произведен таможенный досмотр товара, перемещаемого вышеуказанным транспортным средством. Таможенным досмотром было установлено (акт таможенного досмотра N 10108020/310820/000097), что общий вес брутто товара составил 11219,00 кг, что на 122,40 кг больше заявленного в ТСД веса брутто товара (11096,60 кг).

Товар в качестве предмета административного правонарушения не изымался.

31.08.2020 товар был выпущен на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10103080/310820/0037259.

Таким образом, по мнению Таможни, в ходе таможенного контроля было установлено, что при помещении товара на склад временного хранения перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара путем представления недействительных документов: CMR N 103407/1 от 19.08.2020, инвойс N 12 от 18.08.2020.

22.09.2020 главным государственным таможенным инспектором Железногорского таможенного поста Курской таможни Дьяконовым А.И. в отношении ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" было возбуждено дело об АП N 10108000-986/2020 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

22.09.2020 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 N 10108000986/2020.

08.10.2020 дело об административном правонарушении N 10108000-986/2020 было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", Заместителем начальника Курской таможни Романенковым Сергеем Валерьевичем вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-986/2020 от 08.10.2020 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 51 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания от 08.10.2020 N 10108000-986/2020 по делу об административном правонарушении, ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление и решение недействительными, нарушающими права ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с прибытием товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза или выбытием их с данной таможенной территории.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в общении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном в диспозиции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ: - при прибытии товаров на таможенную территорию; - при убытии товаров с этой территории; - при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; - при помещении товаров на склад временного хранения.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств - членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (статья 9 КДПГ).

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате таможенного досмотра таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 122,4 кг. превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах.

Из объяснения водителя Королика М.С. от 27.08.2020 следует, что он работает ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" (222720, Республика Беларусь, Минская область, г. Дзержинск, ул. Фоминых, д.5, к.1), в его обязанности входит перевозка грузов на транспортном средстве, принадлежащем ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", по территории Евросоюза и России, обеспечивать сохранность товаров при перевозке, производить техническое обслуживание транспортных средств, подавать товаросопроводительные документы для прохождения таможенных формальностей при перевозке грузов согласно доверенности N 183 от 31.12.2019. 25 августа 2020 ему от руководства ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" поступило поручение выполнить работу на автомобиле "MAN TGX 18. 460" per. NАС7820-5 и полуприцепе "KOGEL S24" per. N А2173Е-5 по перевозке груза от отправителя "ETERNITY TECHNOLOGIES MANUFACTURING GMBH ON BEHALF OF ENERBERG S.R.O." расположенного по адресу: (38855, Германия, WERNIGERODE, STEINERNE RENNE 72) в адрес - ООО "ПРОФИ" (305026, г. Курск, ул.Проезд Льговский Поворот 1) 25.08.2020 он прибыл на СВХ ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", свидетельство 0601/0000269 расположенном по адресу: 222720, Республика Беларусь, Минская область, г.Дзержинск, ул.Фоминых 5 А), где получил автомобили per. NАС7820-5/ А2173Е-5 в который был загружен груз, перемещаемый по ТД N11216417/240820/0243138, CMR N103407/1 от 19.08.2020, инвойс N12 от 18.08.2020 под пломбой 1/18398095. При погрузке груза в транспортное средство N АС7820-5/А2173Е-5 он не присутствовал, груз не взвешивал и не пересчитывал.

25.08.2020 он выехал на транспортном средстве N АС7820-5/А2173Е-5 с СВХ ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО"и направился в место доставки грузов. 26.08.2020 в 22 часа 00 минут он прибыл на Железногорский таможенный пост Курской таможни (307174, Курская область, г. Железногорск, пос. СМП ул. Железнодорожная), 27.08.2020 в 09 час. 05 мин. им было подано уведомление о прибытии транспортного средства и передан комплект документов ТД N 11216417/240820/0243138, CMR N103407/1 от 19.08.2020, инвойс N12 от 18.08.2020 должностному лицу таможенного органа для оформления подтверждения о прибытии. Должностным лицом Железногорского таможенного поста ему было оформлено и выдано подтверждение о прибытии N10108020/270820/0001702. 27.08.2020 в 10 часов 40 мин. он, Королик Михаил Сергеевич, представил документы на Железногорский таможенный пост ТД N 11216417/240820/0243138 от 24.08.2020 CMR N103407/1 от 19.08.2020, инвойс N12 от 18.08.2020 для размещения товаров на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн". 27.08.2020 в 10 часов 43 мин. должностным лицом Железногорского таможенного поста Курской таможни было зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных перевозчиком ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" - в его лице для помещения товаров на временное хранение за N 10108020/270820/0000191. 27.08.2020 приблизительно в 11 часов 00 минут при приемке товара на СВХ ООО "Элинт-Лайн" было произведено взвешивание товара и выявлено превышение веса брутто товара -аккумуляторы свинцовые, работающие с жидким электролитом, 2v на 56,237 кг и товара - стальной жёлоб - часть электрического аккумулятора на 66,163 кг. (общий вес брутто товара составил 122,4 кг). По какой причине достоверные сведения о весе брутто данного товара не были внесены в товаросопроводительные и коммерческие документы, ему не известно. Он не предполагал, что в грузовом отделении транспортного средства, которым он управлял, находятся товары с большем весом, чем указано в товаросопроводительных и коммерческих документах, так как это никак не отражалось на движении транспортного средства. 27 августа 2020 года указанный товар был размещен на временное хранение СВХ ООО "Элинт-Лайн".

В тоже время, тот факт, что CMR-накладная не содержит результатов проверки, является доказательством того, что отправитель в данном случае не воспользовался своим правом, установленным п. 3 ст. 8 КДПГ требовать проверки веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест, соответственно у перевозчика не было возможности осуществить проверку веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Заявитель не мог проверить вес брутто при загрузке и в пути следования, поскольку на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ (что подтверждается отметкой в CMR-накладной), что не учтено административным органом при вынесении постановления от 08.10.2020 N 10108000-986/2020 о привлечении Общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно. Расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

Водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Таким образом, постановление Курской таможни от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-986/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу NА35-5175/2020.

Доводов и доказательств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, административным органом не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 по делу N А35-8902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник