Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25560/21 по делу N А40-217711/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-217711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. по делу N А40-217711/20, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 897 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Татаринов Д.А. (по доверенности 27.08.2020 г.); от ответчика Штанов Е.В. (по доверенности 30.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" штрафа за отказ технических средств на локомотивах, повлекшие за собой задержку поездов, в размере 897 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (истец, заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором.

Как указывает истец, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД". Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 спорного договора сторонами согласовано, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к спорному договору в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

Как указывает истец, в сентябре 2018 г. в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 300 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 спорного договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным договором. Приложение N 19 к Регламенту приложение N 4 договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в октябре 2018 г. подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах подписаны представителями ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО "РЖД" не представлено.

В соответствии с п. 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес Истца, также не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива отсутствуют.

На основании выше изложенного истец начислил ответчику штраф за отказ технических средств на локомотивах, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекший за собой задержку поездов в размере 897 000 руб.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г., содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа, по сути, договором возмездного оказания услуг. Следовательно, как полагает заявитель, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Сам истец отнес спорный договор N 285 к договору подряда (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.08.2006 г. N 1594р).

Квалифицируя спорные правоотношения, следует исходить из п. 20 Типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2006 г. N 1594р, которым сервисное обслуживание объектов отнесено к видам договора подряда. ОАО "РЖД" отнесло договор N 285 к договору подряда.

Исковые требования ОАО "РЖД" заявлены на основании договора от 30.04.2014 г. N 285, являющегося по своей правовой природе, договором подряда, о чем свидетельствует: содержание акта-рекламации; прямое указание в п. 2.1.1 указанного договора на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие результата работы (п. 1.5 договора); гарантийного срока (раздел 8 договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п. 7.1 договора). Данный договор преюдициально квалифицирован в качестве договора подряда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197268/18), дополнительное доказывание природы договора не требуется (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В отличие от договора оказания услуг, в данном договоре значение имеет результат работы: качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, соответственно, именно для достижения обозначенной цели стороны в разделе 8 договора предусмотрели гарантийные обязательства в качестве дополнительного обязательства исполнителя.

Из положений договора (п.п. 1.5 и 1.9) следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производится именно с целью получения материального результата - исправного локомотива. Из искового заявления следует, что причиной неисправности локомотивов и задержки поездов является некачественный ремонт. Исходя из принципа поглощения, при явной неравноценности соединенных в смешанном договоре элементов, спорные отношения должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку элементы договора подряда в спорном соглашении явно превалируют над элементами оказания услуг.

Таким образом, нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правомочия заказчика, изложены диспозитивно, что прямо следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: "если иное не установлено законом или договором". То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание любых других убытков, а не только требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Возмещение штрафа является мерой ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

При этом, ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Таким образом, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также стороны, виновной в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором N 285 (п.8.1.).

В соответствии с п. 2.13.2. Регламента взаимодействия (приложение N 4 к договору N 285) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. Пунктом 2.13.7 предусмотрена обязанность начальника эксплуатационного локомотивного депо заказчика обеспечить формирование, согласование и подписание акта рекламации.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента составления и подписания сторонами акта рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ. С учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии, срок исковой давности по крайним актам-рекламациям истек в декабре 2019 г.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-217711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын