Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5644/21 по делу N А55-35042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-6486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

07 июня 2021 г.

Дело N А55-35042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"- представитель Клокова Елена Александровна (доверенность от 27.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" - представитель Прохоров Евгений Александрович (доверенность от 23.12.2020),

- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимТранс" - представитель не явился, извещено,

- от акционерного общества "БелЗАН" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-35042/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о признании недействительной сделки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ВолгаХимТранс", АО "БелЗАН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму поставленного, но не оплаченного товара (масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812л.; масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 10,752л.) в размере 1 089 012,01 рублей, в том числе НДС-18%; пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 607 668,70 рублей, исчисленные за период с 19.04.2018 по 28.10.2019, а также указать в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" в пользу ООО "АЛЬТАИР" до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" ООО "АЛЬТАИР" денежной суммы в размере 1 089 012,01 рублей, в том числе НДС-18%, являющейся задолженностью за поставленный товар.

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по товарной накладной от 19.03.2018 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВолгаХимТранс", АО "БелЗАН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье- СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" основной долг в размере 1 089 012,01 руб., сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 28.10.2019 в размере 607 668,70 руб., сумма неустойки, исчисленной исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 29.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 29 967 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на наличие корпоративного конфликта и обращение ООО "Альтаир" с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" с целью причинения вреда. Также считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него склада, что, по мнению ответчика, доказывает факт невозможности реализации товара истцом ответчику. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия транспорта для доставки и поставки товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимТранс", акционерного общества "БелЗАН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 19.05.2021 определением суда отложено на 31.05.2021 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимТранс", акционерного общества "БелЗАН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/18-36/2018 от 01.03.2018 (далее - договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.1.1, договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование и количество поставляемого товара определяются в накладной и счете-фактуре, оформленном на основании Заявки Покупателя.

Согласно товарной накладной N 33 от 19.03.2018 истец поставил в адрес ответчика следующий товар:

- масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812л. стоимостью 551 412,02 рубля, в том числе НДС-18%;

- масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 10,752л. стоимостью 537 599,99 рублей, в том числе НДС-18%,

всего на 1 089 012,01 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласованный срок оплаты: "...не позднее, чем через 30 календарный день после даты поставки товара..." (п. 6.1. договора).

Товар (Масло) был принят представителем ответчика 19.03.2018.

Условия договора по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, в нарушение договорных обязательств ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар.

В силу п.9.2, договора, в случае просрочки оплаты Товара согласно п.6.1, настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде Самарской области.

В адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на 26.07.2019 в размере 1 594 314 рублей, из которой:

- 1 089 012,01 рублей - сумма основного долга,

- 505 301,57 рубль - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензию, отправленную почтой (почтовый идентификатор 44514034002144), ответчик получил 08.08.2019, 10-08, 445140, Тимофеевка.

Однако до настоящего времени оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказе встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении и письменных пояснениях.

ООО ТД "Поволжье-СМ" считает, что товарная накладная N 33 от 19.03.2018, счет-фактура N 33 от 19.03.2018 являются мнимыми. Птушко Владимир Михайлович с 18.12.2014 по 09.08.2018 являлся директором в ООО ТД "Поволжье-СМ", и с 26.12.2014 и по 10.10.2018 являлся участником ООО ТД "Поволжье-СМ" с долей в уставном капитале 47,99998%. Из протокола допроса свидетеля Ерина Д.В. от 18.03.2019, проведенного нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В., а также в ходе допроса по делу А55-32043/2018, в ходе которых Ерин Д.В. пояснил (подтвердил), что Птушко В.М. являлся номинальным директором, а обществом руководил Ерин Д.В. (в протоколе вопрос N 2,3 нотариуса). Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года по делу А55-2257/2016 установлено: "Корпоративный характер их отношений признан судом подтвержденным и протоколом допроса свидетеля Ерина Д.В от 18.03.2019, проведенного нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В., в ходе которого Ерин Д.В. пояснил (подтвердил), что он должник - Полегешко А.Ф. являются еще и участниками ООО ТД "Поволжье-СМ" с долей в размере 50% у каждого". В деле А55-32043/2018 ответчиком выступал бывший директор ООО ТД "Поволжье-СМ" Птушко В.М., представителем являлась Клокова Е.А. (Птушко В.М. выписал нотариальную доверенность на Ерина Д.В., а путем передоверия Ерин Д.В. выписал доверенность Клоковой Е.А.), которая является представителем ООО "Альтаир" по данному спору. Клокова Е.А. представляет интересы Ерина Д.В. в следующих делах: А55-39917/2019, А55-7120/2019, А55-27090/2018, А55-2257/2016. Клокова Е.А. представляет интересы Птушко В.М. в следующих делах: А55- 32043/2018, 2-9151/2018 Автозаводский районный суд г. Тольятти. Вышеперечисленные факты, по мнению ответчика, указывают о наличии корпоративного конфликта и обращение ООО "Альтаир" с исковым заявлением к ООО ТД "Поволжье-СМ" направлен с целью причинения вреда. На сегодняшний день ООО ТД "Поволжье-СМ" представило в ФНС уточненную декларацию за 1 квартал НДС 2018 года, и ООО "Альтаир" не является контрагентом по с/ф N 33 от 19.03.2018 на сумму 1 089 012,01 рублей. 28.02.2020 представитель ООО "Альтаир" представила в материалы дела ТТН, которая также подтверждает мнимость, поскольку в тот день, согласно представленной ТТН, была отгружена продукция по товарной накладной N56 от 19.02.2018, а не по товарной накладной N33 от 19.03.2018. В представленной ТТН в графе количество грузовых мест указано два, а в товарной накладной N 33 указана общая масса груза 21 564 кг, что физически не возможно уместить на двух грузовых местах. В представленной ТТН отражена информация, грузоотправитель - ООО ТД "Поволжье-СМ", грузополучатель - АО "БелЗАН", информация об ООО "Альтаир" отсутствует. В данной ТТН отсутствуют признаки поставки товара по товарной накладной N 33 от 19.03.2018. ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" для поставки товара на АО "БелЗАН" по товарной накладной N 57 от 19.03.2018 приобретало товар у контрагента ООО "Экспо-Дизель". Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2-9151/2018 подтверждается наличие склада у ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", на котором работал начальником склада, бывший директор ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" - Птушко В.М., а также установлено, что его непосредственным начальником был Ерин Д.В. На балансе организации также имеется грузовой автомобиль МАЗ 6312а8-360- 010, на котором производилась поставка товаров от поставщиков на склад ООО Торговый дом "Поволжье-СМ". ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" не отрицает факт перевозки ООО "ВолгаХимТранс" товара по товарной накладной N 57 от 19.03.2018, общей массой 22,864 т., водителем Босак С.С. в отношении грузополучателя АО "БелЗАН". ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" представило доказательства, у кого приобретался, на чем доставлялся товар на склад по поставке на АО "БелЗАН" по товарной накладной N57 от 19.03.2018, которая не имеет отношения к мнимой поставке ООО "Альтаир" по товарной накладной N33 от 19.03.2018. ООО "Альтаир" на протяжении судебного разбирательства не представило документов о наличии склада, о том, у кого приобретался товар для реализации по товарной накладной N33 от 19.03.2018.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Альтаир" указывал следующее.

ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" представило документы по поставке товара от ООО "Экспо-Дизель" и пояснило, что именно этот товар был отгружен на АО "БелЗАН" по товарной накладной N 57 от 19.03.2018.

Согласно товарной накладной N 57 от 19.03.2018, представленной в Арбитражный суд Самарской области АО "БелЗАН", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" отгрузило Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 11,402 т и Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 11,462 т.

В соответствии с универсальными передаточными документами, представленными ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", ООО "Экспо-Дизель" поставило в адрес ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" следующее масло 23,401т:

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 3,480 т (УПД от 24.01.18г. N 26);

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 14,272т (УПД от_.01.18г. N 1);

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 1,359 т (УПД от 06.03.18г. N 84);

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 0,910т (УПД от 13.03.18г. N 90);

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 2,730т (УПД от 14.03.18г. N 94);

Масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 0,650т (УПД от 19.03.18г. N 99);

Итого: 23,401т

Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,768т (УПД от 12.01.18г. N 10);

Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,752т (УПД от.01.18г. N 1); Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 15,385 т (УПД от 16.02.18г. N 56);

Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 0,650 т (УПД от 19.03.18г. N 99

Итого: 37,555т.

Таким образом, установить, что объем в количестве 11,402 т (масло ТНК Термо Ойл 16) и в количестве 11,462 т (масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" отгрузило в адрес АО "БелЗАН" не представляется возможным.

Следует обратить внимание на наличие грузового автомобиля МАЗ 6312а8-360-010, находящегося на балансе ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM". Согласно характеристикам, указанным в ПТС сер 77УО N 543405 от 23.03.2012, имеющегося в материалах дела, разрешенная максимальная масса составляет (кг) 26 500, масса без нагрузки (кг) - 11750, таким образом, МАЗ 6312а8-360-010 может вместить для перевозки груз максимальным весом 14 750 кг (26500- 11750).

В связи с указанным, на грузовом автомобиле МАЗ 6312а8-360-010 осуществить доставку Масла ТНК Термо Ойл 16 в количестве 11,402 т и Масла редукторного ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 11,462 т общим весом 22864 кг в адрес АО "БелЗАН" не представлялось возможным.

Согласно информации, представленной арбитражному суду АО "БелЗАН": груз принят через Басак ТТН 57, автомашина N Т650 (приходный ордер N5000452512), что соответствует отзыву ООО "ВолгаХимТранс" от 16.06.2020: от ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" поступала заявка на перевозку масла редукторного ТНК Редуктор И-Т-Д-68, место загрузки - склад ООО "АЛЬТАИР", г. Тольятти, сдача груза - АО "БелЗАН", г. Белебей. Перевозка осуществлена транспортным средством - а/м ДАФ Т650РН163, водитель Басак С.С. и соответствует информации, содержащейся в приложенных к нему документах (ТН N56 от 19.03.2018, акт N32 от 19.03.2018).

Встречным исковым заявлением ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" просило суд первой инстанции признать недействительной сделку по товарной накладной N 33 от 19.03.2018, мотивируя тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, как отмечает само ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", с 2014 г. по август 2018 г. Птушко В.М. являлся директором ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", но фактически руководил деятельностью склада ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", непосредственным же руководителем был Ерин Д.В. В этой связи о сделках (условиях их совершения, целях), совершенных в марте 2018 года, могут обладать достоверной информацией указанные лица и работники бухгалтерии. В то же время, руководитель ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" - Кузьмин Евгений Сергеевич (18.06.2019) не может обладать достоверной информацией о сделках, совершенных в 2018 г., в частности по поставке масла 19.03.2018.

Кроме того, истец указывал на следующие обстоятельства, подтверждающие реальность поставки масла (редукторного ТНК Редуктор И-Т-Д-68, ТНК Термо Ойл 16) по товарной накладной от 19.03.2018 N 33:

- отражение покупки масла 19.03.2018 в бухгалтерском учёте ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", что подтверждается сведениями МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области, в виде представления в рамках настоящего дела выписки из книги покупок ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" за 2018 г. (ответ МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области от 18.03.2020 N 02- 20/05122);

- наличие оригинала товарной накладной N 33 от 19.03.2018, что подтверждается ответом СУ У МВД РОССИИ по городу Тольятти от 17.07.2020 N 65/6-1564, которым Следственное управление сообщило, что товарная накладная N 33 от 19.03.2018 была изъята в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела (N 11901360002000011), осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу;

- дальнейшая реализация приобретённого масла на АО "БелЗАН" ИНН 0255010527, г. Белебей (покупатель), что подтверждается:

а) представлением АО "БелЗАН" в Арбитражный суд Самарской области товарной накладной N 57 от 19.03.2018, по которой ООО ТД "Поволжье-СМ" поставило АО "БелЗАН" "Масло ТНК Термо Ойл 16" в количестве 11,402 т (11 402 кг) и "Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68" в количестве 11, 462 т (11 462 кг), а также приходного ордера N 5000452512 от 20.03.2018, согласно которому масло принято через Басак, автомашина N Т650, ТТН 57;

б) пояснениями третьего лица по делу - ООО "ВОЛГАХИМТРАНС", которое сообщило, что осуществляло услуги перевозки для ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", согласно заключенному договору N 03/17 от 01.02.17. Поступившую заявку от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" на перевозку масла ООО "ВОЛГАХИМТРАНС" исполнило по маршруту: склад ООО "АЛЬТАИР", г. Тольятти - АО "БелЗАН", г. Белебей, согласно сопроводительным документам: акт N 32 от 19.03.18, ТН N 56 от 19.03.18 (отзыв ООО "ВОЛГАХИМТРАНС" от 16.06.2020);

в) показаниями бывшего сотрудника ООО "ВОЛГАХИМТРАНС", водителя Басака Сергея Семёновича, опрошенного Арбитражным судом Самарской области 02.02.2021 при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, он, в числе прочего, подтвердил, что перевозил масло ("Масло ТНК Термо Ойл 16" и "Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68") со склада г. Тольятти (территория "КуйбышевФосфор", ул. Новозаводская), при этом, догружаясь на территории склада г. Тольятти, ул. Северная, и вёз загруженное масло в г. Белебей, АО "БелЗАН". Перевозка осуществлялась на транспортном средстве DAF650, которое позволяет перевозить масло в четырёх отдельных отсеках, два из которых вместимостью по 12 м3, третий - 5 м3, четвёртый - 4 м3. Как пояснил Басак С.С., два вида масла перевозятся в двух разных отсеках, соблюдая при загрузке максимально допустимые объёмы ёмкостей. При представлении на обозрение свидетелю транспортной накладной N 56 от 19.03.2018, Басак С.С. подтвердил свою подпись в графе N 6 "прием груза" и в графе N 7 "сдача груза".

Масло ТНК Термо Ойл 16 весом 11,402 т / 0,880 соответствует объёму 12,956 м3.

Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68" весом 11,462 кг / 0,890 соответствует объёму 12,878 м3.

При наличии в транспортном средстве DAF650 4-х отсеков, указанный автомобиль позволял перевезти весь объём масла следующим образом: первый отсек - 12м3, второй отсек - 12 м3, третий отсек - 0,956 м3, четвёртый отсек - 0,878м3;

- показания бывшего бухгалтера ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" Сухоруковой Валентины Ивановны, опрошенной Арбитражным судом Самарской области 19.06.2020 при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, она, в числе прочего, пояснила, что соответствующее масло ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" приобрело у ООО "АЛЬТАИР" по товарной накладной от 19.03.2018 N 33, что указанное масло было оприходовано в бухгалтерском учёте ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" не перемещало масло на свои склады, а реализовало напрямую АО "БелЗАН", г. Белебей, соответствующая перевозка масла осуществлялась ООО "ВОЛГАХИМТРАНС" по маршруту следования: ООО "АЛЬТАИР", г. Тольятти - АО "БелЗАН", г. Белебей. Повторно опрошенный в судебном заседании 02.02.2021 свидетель Сухорукова В.И. пояснила, что поставщик ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ" - ООО "Экспо-Дизель", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ", ООО "ВОСТОК-СК", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ ЛОГИСТИКА" велись в одной программе 1C бухгалтерия, в этой связи у всех перечисленных организаций был один справочник контрагентов, один справочник номенклатуры товара. В процессе оприходования приобретенного масла в программе 1C бухгалтерия ему автоматически присваивается тот код из номенклатурного списка, который уже был заведён на аналогичное масло. В том случае, если оприходовалось новое масло, отсутствующее ранее в справочнике товара, такому маслу присваивался очередной номенклатурный код из программы 1C бухгалтерия. Код масла не связан с поставщиком, это не артикул товара. При реализации масла, к примеру, с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" в адрес АО "БелЗАН", ему также автоматически в программе 1C бухгалтерия присваивался номенклатурный код из справочника товара;

- показания бывшего директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" Птушко Вячеслава Михайловича, опрошенного Арбитражным судом Самарской области 05.11.2020 при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, он, в числе прочего, пояснил, что в марте 2018 г. значился директором ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", но фактически руководил складом. Подтвердил свою подпись в товарной накладной N 33 от 19.03.2018, в товарной накладной N 57 от 19.03.2018, а также в транспортной накладной N 56 от 19.03.2018. Также подтвердил факт приобретения масла ("Масло ТНК Термо Ойл 16" и "Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68"), в том числе у ООО "АЛЬТАИР", неоднократную реализацию указанного масла в адрес АО "БелЗАН", г. Белебей. Пояснил, что имелось складское помещение у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ";

- наличие помещения, земельного участка для хранения товара (масла) у ООО "АЛЬТАИР" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д.2А в соответствии с представленными в Арбитражный суд Самарской области документами: копия письма ООО "АЛЬТАИР" N 37 от 04.12.2020, копия письма ООО "КОНСТАНТА" N 1412/2020-1, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020;

- доказательство приобретения масла ООО "АЛЬТАИР" у ООО "РИГЕЛЬ" в соответствии с представленными в Арбитражный суд Самарской области документами: копия договора поставки N 6/01-18 от 11.01.2018, копия УПД N 233 от 19.03.2018, карточка счета 60 за 2018 г., книга покупок за 01.01.2018 - 31.03.2018;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу по делу N А55-32043/2018 отказано в иске к Птушко Вячеславу Михайловичу об обязании его как лица, значившегося в ЕГРЮЛ прежним единоличным исполнительным органом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", передать документацию ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM", материальные и иные ценности ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ" новому единоличному исполнительному органу, в этой связи, первичные документы, касающиеся приобретения - реализации соответствующего масла, находятся в распоряжении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ".

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются необоснованными.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-СМ" первоначально заявляло об отсутствии первичных документов по спорной сделке.

По ходатайству истца арбитражный суд истребовал у МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области книгу покупок за 2018 г. ООО ТД "Поволжье-СМ" (ИНН 6321319030) в отношении контрагента ООО "Альтаир" (ИНН 6382063240).

Письмом МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области от 18.03.2020 N 02- 20/05122 в материалы дела представлены документы, подтверждающие отражение в налоговом учете ответчика покупки масла 19.03.2018 по счету-фактуре N 33 от 19.03.2018 в размере 1 089 012,01 рублей, в том числе НДС-18%.

Таким образом, в распоряжении ООО ТД "Поволжье-СМ" имелись счет-фактура N 33 от 19.03.2018 и товарная накладная N 33 от 19.03.2018, а доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов не соответствуют действительности.

Впоследствии ответчик ссылался на представление в ФНС уточненной декларации за 1 квартал НДС 2018 года, что суд первой инстанции верно посчитал не относимым к делу обстоятельством, поскольку внесение изменений в налоговый учет не свидетельствует об отсутствии соответствующей финансово-хозяйственной операции.

Между тем, включение сведений о покупке ООО ТД "Поволжье-СМ" у ООО "Альтаир" товара по счету-фактуре N 33 от 19.03.2018 в первоначальную налоговую декларацию за 1 квартал НДС 2018 года и книгу покупок свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих документов.

Товарная накладная N 33 от 19.03.2018 подписана представителями ООО ТД "Поволжье-СМ" и ООО "Альтаир", имеющими соответствующие полномочия и скреплена печатями юридических лиц.

Ссылки ООО ТД "Поволжье-СМ" на корпоративный характер отношений физических лиц, номинальный, формальный статус директора Птушко В.М., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не изменяют гражданские обязанности юридического лица перед его контрагентами.

Кроме того, указанный вопрос исследовался при рассмотрении арбитражного дела N А55-32043/2018.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Поволжье-СМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю общества - Птушко Вячеславу об обязании обеспечить передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации ООО ТД "Поволжье-СМ", печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому директору ООО ТД "Поволжье-СМ" Сафонову И.В., а также взыскать неустойку в размере 5000 руб. в день за неисполнение, в том числе неполное исполнение, каждого из пунктов просительной части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу N А55-32043/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье-СМ" от кассационной жалобы.

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу N А55-32043/2018 указывается, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что он являлся номинальным директором, фактически выполнял функции начальника склада, после конфликта между фактическими бенефициарами и после продажи Ерополовым Е.В. принадлежащей ему доли другому лицу, Птушко В.М. уволился по собственному желанию. Ответчик также заявил о том, что все бухгалтерские, трудовые, коммерческие документы фактически находятся в обществе, у ответчика никаких документов общества не имеется и ответчик лишен возможности их восстановить.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", что он был только доверенным лицом одного из бенефициаров общества не могут служить основанием для вывода об отсутствии оснований для исполнения установленной законом обязанности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Птушко В.М. являлся единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, Птушко В.М. подписывал приказы и договоры от имени общества, выдавал доверенности, таким образом, Птушко В.М. было известно о внесенной в ЕГРЮЛ записи и Птушко В.М., не смотря на его отношения с так называемыми бенефициарами, не мог не понимать последствия возложения на него обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что документы, печати и штампы, а также материальные и иные ценности ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", которые ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" просит истребовать у Птушко Вячеслава Михайловича, фактически находятся у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка в виде поставки товара по товарной накладной N 33 от 19.03.2018 заключена между законными представителями ООО ТД "Поволжье-СМ" и ООО "Альтаир" по состоянию на 19.03.2018.

Действия директора ООО ТД "Поволжье-СМ" Птушко В.М. по принятию товара по товарной накладной N 33 от 19.03.2018 вне зависимости от его отношений с бенефициарами создали обязанности юридического лица по оплате полученного товара.

Доказательства того, что указанные лица опровергают направленность на заключение и исполнение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ООО ТД "Поволжье-СМ" вышеуказанные доводы по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Дизель" и АО "БелЗАН" не подтверждают мнимый характер поставки товара по товарной накладной N 33 от 19.03.2018.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 089 012,01 руб. является обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам обоснованно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 607 668,70 рублей, исчисленные за период с 19.04.2018 по 28.10.2019, а также указал в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" в пользу ООО "АЛЬТАИР" до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ-CM" ООО "АЛЬТАИР" денежной суммы в размере 1 089 012,01 рублей, в том числе НДС-18%, являющейся задолженностью за поставленный товар.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора, в случае просрочки оплаты Товара согласно п.6.1, настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 19.04.2018 по 28.10.2019.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.9.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки за период с 19.04.2018 по 28.10.2019 в размере 607 668,70 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа с 29.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Поволжье-CM" указывает на наличие корпоративного конфликта и обращение ООО "АЛЬТАИР" с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Поволжье-CM" с целью причинения вреда. Между тем, наличие либо отсутствие корпоративного конфликта не подтверждает доводы ООО Торговый дом "Поволжье-CM" о недействительности сделки по товарной накладной N 33 от 19.03.2018. Суд первой инстанции также дал оценку указанному доводу ответчика и обоснованно указал, что это не изменяет гражданские обязанности юридического лица перед его контрагентами. Кроме того, указанный вопрос исследовался при рассмотрении арбитражного дела N А55-32043/2018, в соответствии с которым пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка в виде поставки товара по товарной накладной N33 от 19.03.2018 заключена между законными представителями ООО ТД "Поволжье-СМ" и ООО "Альтаир" по состоянию на 19.03.2018. Действия директора ООО ТД "Поволжье-СМ" Птушко В.М. по принятию товара по товарной накладной N33 от 19.03.2018 вне зависимости от его отношений с бенефициарами создали обязанности юридического лица по оплате полученного товара. Доказательства того, что указанные лица опровергают направленность на заключение и исполнение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие вывода суда о погрузке товара на складе ООО "АЛЬТАИР". Однако материалами дела подтверждается иное. Так, согласно информации, представленной Арбитражному суду АО "БелЗАН": груз принят через Басак ТТН 57, автомашина N Т650 (приходный ордер N5000452512), что соответствует отзыву ООО "ВолгаХимТранс" от 16.06.2020, согласно которому от ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" поступала заявка на перевозку масла редукторного ТНК Редуктор И-Т-Д68, место загрузки - склад ООО "АЛЬТАИР", г. Тольятти, сдача груза - АО "БелЗАН", г. Белебей. Перевозка осуществлена транспортным средством - а/м ДАФ Т650РН163, водитель Басак О.С., и соответствует информации, содержащейся в приложенных к нему документах (ТН N56 от 19.03.2018, акт N32 от 19.03.2018),... показаниями бывшего сотрудника ООО "ВОЛГАХИМТРАНС", водителя Басака Сергея Семёновича, опрошенного Арбитражным судом Самарской области 02.02.2021 при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, он, в числе прочего, подтвердил, что перевозил масло ("Масло ТНК Термо Ойл 16" и "Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68") со склада г. Тольятти (территория "КуйбышевФосфор", ул. Новозаводская), при этом, догружаясь на территории склада г. Тольятти, ул. Северная, и вёз загруженное масло в г. Белебей, АО "БелЗАН" (стр. 5,6 Решения). Кроме того, истец представил суду доказательство наличия складских помещений у ООО "АЛЬТАИР", а именно наличие помещения, земельного участка для хранения товара (масла) у ООО "АЛЬТАИР" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская. д.2А в соответствии с представленными в Арбитражный суд Самарской области документами: копией письма ООО "АЛЬТАИР" N37 от 04.12.2020, копией письма ООО "КОНСТАНТА" N1412/2020-1, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020.

Относительно довода ответчика о наличии догруза при поставке масла от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "Поволжье-СМ" на АО "БелЗАН", арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего сотрудника ООО "ВОЛГАХИМТРАНС", водителя Басака Сергея Семёновича, опрошенного Арбитражным судом Самарской области 02.02.2021 при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, он, в числе прочего, подтвердил, что перевозил масло ("Масло ТНК Термо Ойл 16" и "Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68") со склада г. Тольятти (территория "КуйбышевФосфор". ул. Новозаводская), при этом, догружаясь на территории склада г. Тольятти, ул. Северная, и вёз загруженное масло в г. Белебей. АО "БелЗАН". Перевозка осуществлялась на транспортном средстве DAF650, которое позволяет перевозить масло в четырёх отдельных отсеках, два из которых вместимостью по 12 м3. третий - 5 м 3. четвёртый - 4 м3. Как пояснил Басак С.С., два вида масла перевозятся в двух разных отсеках, соблюдая при загрузке максимально допустимые объёмы ёмкостей. При представлении на обозрение свидетелю транспортной накладной N 56 от 19.03.2018, Басак С.С. подтвердил свою подпись в графе N 6 "прием груза" и в графе N 7 "сдача груза". Масло ТНК Термо Ойл 16 весом 11.402 т / 0,880 соответствует объёму 12,956 м3. Масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68" весом 11,462 кг / 0,890 соответствует объёму 12,878 м3. При наличии в транспортном средстве DAF650 4-х отсеков, указанный автомобиль позволял перевезти весь объём масла следующим образом: первый отсек - 12м3, второй отсек - 12 м3. третий отсек - 0.956 м3. четвёртый отсек - 0.878м3.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на невозможность реализации товара истцом в виду недоказанности наличия склада. Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела документам: копии письма ООО "АЛЬТАИР" N 37 от 04.12.2020, копии письма ООО "КОНСТАНТА" N 1412/2020-1, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020 подтверждается наличие помещения, земельного участка для хранения товара (масла) у ООО "АЛЬТАИР" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д.2А. Кроме того, из пояснений ООО "КОНСТАНТА" следует, что до оформления права собственности на нежилое здание по адресу: РФ. Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д.2А. ООО "КОНСТАНТА" владело указанным недвижимым имуществом на ином праве (письмо ООО "КОНСТАНТА" N 1412/2020-1), что опровергает доводы ответчика об отсутствии складского помещения у ООО "АЛЬТАИР".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-35042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова