Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5767/21 по делу N А76-13797/2017

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-13797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-13797/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - ООО "Оконная мануфактура") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ООО "Промстройэнерго", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 ООО "Промстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович.

ООО "Оконная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - передачу имущества ООО "Промстройэнерго" ООО "Сехатрол-Магнитогорск" на сумму 561 088, 14 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сехатрол-Магнитогорск" в пользу ООО "Промстройэнерго" 561 088, 14 руб.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Оконная мануфактура" отказано.

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Промстройэнерго" прекращено.

Осипов Олег Алексеевич, ООО "Сехатрол-Магнитогорск" обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

1. взыскать с ООО "Оконная мануфактура" в пользу Осипова О.А. судебные расходы в общей сумме 5 250 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "Оконная мануфактура" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Сехатрол-Магнитогорск" и ООО "Промстройэнерго";

2. взыскать с ООО "Оконная мануфактура" в пользу ООО "Сехатрол-Магнитогорск" судебные расходы в общей сумме 39 580, 39 руб., понесенные ООО "Сехатрол-Магнитогорск" в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "Оконная мануфактура" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Сехатрол-Магнитогорск" и ООО "Промстройэнерго".

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) с ООО "Оконная мануфактура" в пользу Осипова О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 5250 руб., в пользу ООО "Сехатрол-Магнитогорск судебные расходы в общей сумме 39 580, 39 руб.

С определением суда от 26.03.2021 не согласилось ООО "Оконная мануфактура" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оконная мануфактура" ссылается на то, что Осипов О.А. не является стороной в пользу которого принят судебный акт. Представленные в материалы дела документы, а именно расписки не являются подтверждением того, что представляемая сторона понесла расходы. Браславский С.Л. и Ефименкова Т.А. напечатали расписки и сами расписались, в дело не представлено подтверждение того, что Осипов О.А. и ООО "Сехатрол-Магнитогорск" действительно понесли эти расходы. В дело не предоставлены расходные ордера, выписки из кассовой книги, перечень всех авансовых платежей за год, карточка 50 счета, карточка 71 счета, платежка по НДФЛ по оказанным услугам по всем распискам, декларация 3-НДФЛ Браславского С.Л. за 2019. Осипов О.А. и его представитель Браславский С.Л. не раз злоупотребляли правом, опираясь на сфальсифицированные документы, суд имел все основания запросить документы, подтверждающие реальность понесенных расходов.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, в приобщении которого, судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2017 ООО "Промстройэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оконная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - передачи имущества ООО "Промстройэнерго" ООО "Сехатрол-Магнитогорск" на сумму 561 088, 14 руб. недействительной.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Оконная мануфактура" отказано.

Осипов О.А., ООО "Сехатрол-Магнитогорск" обратились с заявлением о взыскании расходов, связанных с представлением их интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.05.2019 между Осиповым О.А. (доверитель) и Браславским Семеном Леонидовичем (поверенный) заключен договор поручения N 1, в соответствии с которым поверенный за вознаграждение совершает от имени и за счет доверителя юридические действия:

Конкретный перечень юридических действий, выполняемых поверенным в интересах доверителя, сроки и иные условия их исполнения, а также вознаграждение поверенного за совершение действий определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, определяется в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора, вознаграждение поверенного не включает в себя расходы, связанные с участием в судебных заседаниях за пределами г. Магнитогорска, данные расходы оплачиваются доверителем (Осиповым О.А.) отдельно.

В соответствии с условиями указанного договора Браславский С.Л. обеспечил участие в судебном заседании 18.06.2019.

Вознаграждение Браславского С.Л. за данное действие составило 5000 рублей.

Осипов О.А. исполнил указанные обязательства перед Браславским С.Л. в полном объеме, а также выплатил Браславскому С.Л. вознаграждение в сумме 250 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлены расписки на получение денежных средств 10.01.2020 в сумме 250 руб., от 13.07.2019 о получении денежных средств в сумме 5000 руб.

14.06.2019 между ООО "Сехатрол-Магнитогорск" (доверитель) и Браславским Семеном Леонидовичем (поверенный) заключен договор поручения N 1, в соответствии с которым поверенный за вознаграждение совершает от имени и за счет доверителя юридические действия.

Конкретный перечень юридических действий, выполняемых поверенным в интересах доверителя, сроки и иные условия их исполнения, а также вознаграждение поверенного за совершение данных действий определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, определяется в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 данного договора, вознаграждение поверенного также не включает в себя расходы, связанные с участием в судебных заседаниях за пределами г. Магнитогорска, данные расходы оплачиваются доверителем (ООО "Сехатрол-Магнитогорск") отдельно.

В соответствии с условиями указанного договора, Браславский С.Л. ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, подготовил возражения на требования ООО "Оконная мануфактура" и обеспечил участие в судебном заседании 18.06.2019.

Вознаграждение Браславского С.Л. за данные действия составило 25 000 руб., что подтверждается актом N 20-06- 2019-1 от 20.06.2019. Кроме того, согласно акту N 20-06-2019-2 (р) от 23.06.2019, Браславским С.Л. осуществлены расходы на участие в судебном заседании 18.06.2019 в 10:20 в общей сумме 4 330,39 руб. (749,89 руб. - расходы на топливо, 2 252,50 - расходы на проживание, 808 руб. - расходы на питание, 485 руб. расходы на распечатку документов, 35 руб. расходы на стоянку а/м).

Обязательства по оплате вышеуказанного вознаграждения Браславского С.Л. и возмещения понесенных расходов составило в общей сумме 29 330,39 руб., а также обязательства выплаты вознаграждения Браславского С.Л. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 руб. были выполнены ООО "Сехатрол-Магнитогорск" в полном объеме.

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанного вознаграждения Браславского С.Л. и возмещения понесенных расходов в общей сумме 29 331,76 руб., а также денежные средства в счет вознаграждения Браславского С.Л. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 руб. были выплачены ООО "Сехатрол-Магнитогорск" Браславскому С.Л. в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки на получение денежных средств.

Кроме того, ООО "Сехатрол-Магнитогорск" выплачены денежные средства представителю Ефименковой Т.А. за участие в судебных заседаниях 28.02.201 и 24.04.2019 (включая компенсацию расходов на поездки в г. Челябинск в указанные даты).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства или обособленного спора.

Заявленное ООО "Оконная мануфактура" в рамках дела банкротстве должника требование о признании сделки недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Заявитель, требующий возмещения судебных расходов, должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Оконная мануфактура" заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что представителем Осипова О.А. - Браславским С.Л. обеспечено участие в судебном заседании 18.06.2019, составлены заявления о взыскании судебных расходов, в качестве представителя ООО "Сехатрол-Магнитогорск" Браславский С.Л. знакомился с материалами настоящего обособленного спора, подготовил возражения на требования ООО "Оконная мануфактура", также осуществлены расходы на участие в судебном заседании 18.06.2019 в 10:20 в общей сумме 4 330, 39 руб. (749,89 руб. - расходы на топливо, 2 252,50 - расходы на проживание, 808 руб. - расходы на питание, 485 руб. расходы на распечатку документов, 35 руб. расходы на стоянку а/м).

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения кредитора и принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, суд правомерно удовлетворил расходы на оплату представителя.

ООО "Оконная мануфактура" не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписки о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договоры на оказание юридических услуг являются возмездными сделками. Браславский С.Л. фактически оказал юридические услуги для Осипова О.А. и ООО "Сехатрол-Магнитогорск".

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Кроме того, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Осипов О.А. и ООО "Сехатрол-Магнитогорск" не осуществили оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осипов О.А. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором ООО "Оконная мануфактура" был оспорен ряд сделок, совершенных органами управления должника.

Со стороны должника указанные договоры были подписаны директором/ликвидатором ООО "Промстройэнерго" Осиповым О.А.

Единственный участник должника Осипов О.А. имеет собственный интерес, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, а также в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех кредиторов несет риск привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно рассматриваемого спора, Осипов О.А. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требования ООО "Оконная мануфактура" отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Осипова О.А. права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев