Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-9161/23 по делу N А05-7022/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А05-7022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" представителя Ельникова С.А. по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" представителя Соколова В.Г. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу N А05-7022/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроскан" (ОГРН 1132904001097; ИНН 2904025482; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 1172901010721; ИНН 2904029261; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 6; далее - Компания) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 010 739 руб. 13 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 1 010 739 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2018 по 01.04.2021.

На основании статьи 130 АПК РФ производство по настоящему делу объединено с делом N А05-9045/2022 по иску Компании к Обществу о признании незаключенным договора займа от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель Компании Пигулин Олег Александрович и бывший главный бухгалтер Общества Скорнякова Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении исков Общества и Компании отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 014 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на обстоятельства спора, установленные судом, материалы уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Полагает, что оспариваемые денежные средства предоставлены ответчику. Материалами дела подтверждается отражение оспариваемой суммы займа, в том числе в бухгалтерском учете истца, в переписке стороне. Свидетельские показания Скорняковой Е.С. и Пигулина О.А. являются противоречивыми и не подлежали принятию судом. Возражает против выводов эксперта Короткевича Максима Александровича, изложенных в заключении N 778-07/2023, ссылаясь на справку N 1640 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебной экспертизы" и заключение N 23-166 экспертно-научного центра судебной экспертизы и исследований "Созидание". По мнению апеллянта, эксперт Короткевич М.А. не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в подписке эксперта указан иной номер дела (А40-5675/20). Данный эксперт не обладает специальными познаниями для проведения экспертизы по давности изготовления документов. Исследование проведено с нарушением методики и не в полном объеме. Выводы эксперта недостоверны. Заключение не является надлежащим доказательством по делу. В свете изложенного апеллянт ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В жалобе приведены ссылки на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу N А27-13467/2022, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/2012, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу N А48-6262/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57973/2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, проведения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно в материалах дела, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 10.07.2018 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заемщику в течение 3 дней с момент подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика либо путем выдачи из кассы заимодавца наличными денежными средствами. Датой предоставления денежных средств считается дата списания денежных средств со счета либо дата выдачи из кассы займодавца (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке 10 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

В дополнительном соглашении от 01.10.2020 в пункте 2.4 договора ставка процентов за пользование займом снижена до 6 % годовых; дополнительным соглашением от 01.04.2021 - до 0 % годовых.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30.06.2019 и продлен дополнительным соглашением от 31.12.2018 - до 31.12.2022.

В подтверждение выдачи суммы займа Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.07.2018 N 41 на сумму 4 000 000 руб.

Общество направило Компании претензию от 20.10.2021 о возврате суммы займа; претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 31.12.2018 о пролонгации договора, наступление срока возврата займа, Общество обратилось в суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительной сделкой, взыскании долга.

Определением суда от 18.01.2023 принят отказ Общества от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018; производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (оспаривание займа по безденежности).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Компания заявила о фальсификации расходного кассового ордера, ссылаясь на подложность документа, который не подписывали указанные в нем лица, составление документа в более поздний период.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 30.11.2022 суд заслушал показания свидетеля Рыжкина Евгения Анатольевича, Пигулина О.А. и Скорняковой Е.С.

Рыжкин Е.А. отрицал выдачу оспариваемых денежных средств из кассы Общества. Исполнявшая в 2018 году обязанности главного бухгалтера Общества Скорнякова Е.С. пояснила, что в бухгалтерскую программу Общества вносила запись о выдаче из кассы 4 000 000 руб., сформировав в программе соответствующий расходный кассовый ордер. Однако данный ордер не распечатывала, поскольку осознавала, что такая обязанность возложена на кассира при непосредственной выдаче денежных средств из кассы. После назначения на должность директором Компании Скорнякова Е.С. полагала, что договор займа от 10.07.2018 заключен, в связи с чем подписала дополнительные соглашения к нему. При этом, принадлежность ей подписи в ордере отрицала. Исполнявший в 2018 году обязанности директора Компании Пигулин О.А. также отрицал подписание им дополнительных соглашений к договору займа от 10.07.2018 и расходного кассового ордера от 10.07.2018 N 41.

Для проверки заявления Компании о фальсификации доказательства определением от 18.01.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.01.2023 N 14, в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 N 41 подпись выполнена не Пигулиным О.А., а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи.

Во исполнение определения суда от 15.03.2023 экспертом в заключении от 17.04.2023 N 33 указаны выводы, согласно которым установить, выполнена ли в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 N 41 подпись Скорняковой Е.С. или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Одновременно эксперт сослался на невозможность установления временного периода нанесения подписей в ордере и дату изготовления документа.

Определением от 07.06.2023 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу для установления давности изготовления расходного кассового ордера от 10.07.2018 N 41, проведение которой поручил эксперту Короткевичу М.А.

В заключении N 778-07/2023 эксперт пришел к выводу о том, что штрихи исследуемых реквизитов (подписи от имени Скорняковой Е.С. и Пигулина) в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 N 41 находятся в стадии "активного" старения, которая в среднем заканчивается к 12 месяцам с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен не ранее июня 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (10.07.2018).

Возражая против выводов эксперта Короткевича М.А., Общество ссылалось на недостоверность его заключения, недостатки, ошибки, выявленные специалистами и отраженные в справке N 1640 и заключении N 23-166.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка. Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности противоречат материалам дела. Коллегия судей полагает, что указание в подписке эксперта иного номера дела не порочит его заключение и не свидетельствует об отсутствии такого предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации, методики отклоняется судом, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы эксперта. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанные выше заключения специалистов. К участию в деле в качестве экспертов специалисты не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.

Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности оспариваемого экспертного заключения и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Учитывая выводы судебных экспертиз, а также содержание расходного кассового ордера от 10.07.2018 N 41, суд пришел к объективному выводу о том, что таковой не является надлежащим доказательством исполнения заимодавцем договора займа от 10.07.2018 в части выдачи суммы займа заемщику.

Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном споре судом надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Оценку суда расходного кассового ордера от 10.07.2018 N 41 как документа, не соответствующего указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания), следует признать верной. Так, в нарушение пункта 4.3 Указаний в оспариваемом расходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира; в нарушение пункта 6.1 Указания паспортные данные Пигулина О.А. не указаны. Более того, судом установлено, что подпись, проставленная в документе, Пигулину О.А. не принадлежит.

Документы бухгалтерской отчетности Компании заем на сумму 4 000 000 руб. от Общества не указан. Отражение в кассовой книге Общества бухгалтерской операции по выдаче Компании 4 000 000 руб. не может подтверждать данного факта при отсутствии иных достоверных доказательств.

Следует отметить, что стороны обязательства не проводили сверку взаимных расчетов, надлежащим образом оформленного акта материалы дела не содержат. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих цели кредитования Компании, равно как и обычную сложившуюся практику такого кредитования. Вопреки пояснениям представителя апеллянта, ссылавшегося на расчеты по заработной плате заемными средствами, погашение лизинговых платежей, данные факты не следует из материалов дела; их невозможно установить из представленных в материалы дела выписок из расчетного счета. То обстоятельство, что Скорнякова Е.С. в 2018 году одновременно являлась бухгалтером Общества и учредителем, а затем директором Компании, также не подтверждает факта выдачи оспариваемого займа, его получения Компанией. Надлежащего обоснования невозможности зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как и дальнейшего проведения сторонами расчетов в порядке, обеспечивающем их максимальную прозрачность, судам двух инстанций не приведено.

Отклонение судом представленной истцом переписки электронной почтой следует признать обоснованным, поскольку таковая не является надлежащим доказательством по данному делу, не может быть признана юридически значимым сообщением в свете положений статьи 165.1 ГК РФ.

Объективные сомнения суда относительно давности изготовления расходного кассового ордера от 10.07.2018 N 41 не устранены. В данном случае поведение истца, представившего в материалы дела 27.09.2022 копию документа, лишь 29.11.2022 оригинал, и не представившего этот документ правоохранительным органам, проводившим проверку в 2021 году, отвечает признакам недобросовестности.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу N А27-13467/2022, решении Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2022 по делу N А48-6262/2019, решении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57973/2022, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу N А05-7022/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова