Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-9679/23 по делу N А05-7022/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А05-7022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" представителя Ельникова С.А. по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" представителя Соколова В.Г. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу N А05-7022/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроскан" (ОГРН 1132904001097; ИНН 2904025482; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 1172901010721; ИНН 2904029261; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 6; далее - Компания) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 010 739 руб. 13 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 1 010 739 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2018 по 01.04.2021.

На основании статьи 130 АПК РФ производство по настоящему делу объединено с делом N А05-9045/2022 по иску Компании к Обществу о признании незаключенным договора займа от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель Компании Пигулин Олег Александрович и бывший главный бухгалтер Общества Скорнякова Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении исков Общества и Компании отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 014 руб. государственной пошлины.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз назначено судебное заседание.

Дополнительным решением суда от 19.10.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз. Компании перечислено 98 000 руб. с депозитного счета суда.

Общество с дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на объединение дел N А05-7022/2022 и А05-9045/2022 в одно производство; отмечает связанность данных дел по основаниям возникновения требований и доказательствам. По мнению апеллянта, результат рассмотрения исков, отказ в их удовлетворении указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что суд ошибочно назначил проведение экспертизы, поручив ее экспертной организации, запросившей наиболее высокую стоимость. Заключение эксперта не соответствует критериям надлежащего доказательства и не могло быть принято судом. Указанное обстоятельство препятствует суду относить судебные расходы на сторону спора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей участников дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом определениями от 18.01.2023, 15.03.2023 и 07.06.2023 назначены экспертизы.

Во исполнение указанных определений экспертами представлены соответствующие заключения, которые исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда.

Общество внесло на депозитный счет суда 48 000 руб. (платежные поручения от 03.03.2023 N 172 и от 03.06.2023 N 412). Компания перечислила на депозитный счет суда 130 000 руб. (платежные поручения от 02.12.2022 N 25265 и от 30.05.2023 N 10442).

Согласно материалам дела судебные расходы на оплату экспертиз по данному делу составили 80 000 руб.

На основании определений суда от 01.03.2023, 26.05.2023 и 26.09.2023 с депозитного счета суда экспертным организациям перечислено 80 000 руб. в счет оплаты проведенных экспертиз.

В силу статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет не правой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что определением от 18.01.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.01.2023 N 14, в расходном кассовом ордере от 10.07.2018 N 41 (далее - ордер), представленном Обществом, подпись выполнена не Пигулиным О.А., а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи.

Во исполнение определения от 15.03.2023, экспертом представлено заключение от 17.04.2023 N 33, в котором указано, что установить, выполнена ли подпись от имени Скорняковой Е.С. в ордере Скорняковой Е.С. или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Установить временной период нанесения подписей в ордере, дату изготовления документа не представляется возможным.

Во исполнение определения от 07.06.2023 эксперт автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Короткевич Максим Александрович, проведя техническую экспертизу давности изготовления ордера, в заключении N 778-07/2023 пришел к выводу о том, что ордер изготовлен не ранее июня 2022 года, что не соответствует дате (10.07.2018), указанной в исследуемом документе.

С учетом изложенного суд не принял ордер в качестве надлежащего доказательства исполнения заимодавцем договора займа от 10.07.2018.

Поскольку результатами экспертизы подтверждена правомерность доводов Компании о безденежности договора займа, суд первой инстанции объективно и правомерно отнес судебные расходы за проведение данной экспертизы на Общество.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов произвел тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, оценил доказательства и доводы сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А55-27584/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу N А10-6283/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу N А40-71869/2014, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены дополнительного решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу N А05-7022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроскан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова