Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Александры Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 28.05.2018 в заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 (6460) от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Бобина Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

28.01.2021 года в арбитражный суд поступило заявление Гайдуковой А.А. о пересмотре судебного акта от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 года в удовлетворении заявления Гайдуковой А.А. о пересмотре судебного акта от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайдукова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Гайдукова А.А. была лишена права на судебную защиту, поскольку не могла явиться в судебное заседание по причинам, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отмечает, что продажа дома существенно затрагивает права Гайдуковой А.А. и несовершеннолетней дочери Валентины по причине единственного жилого помещения. При том, Гайдукова А.А. оплачивала за Колясникова Е.А. задолженность по кредиту в размере 119 111,68 руб., что подтверждается чек-ордером N 488766. Кроме того, для строительства дома были приобретены плиты перекрытия у ООО "Уралтрансмагистраль" с вычетом денежных средств из заработной платы Гайдуковой А.А., последние приобретены на сумму 178 380 руб. по договору поставки продукции. Кроме того, ссылается, что Гайдукова А.А. потратила свои личные средства в размере 1 280 000 руб. на проведение столярных работ при строительстве дома.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Колясников Е.А. и Гайдукова А.А. совместно проживают и ведут общее хозяйство с 2012 года, имеют общую дочь Колясникову В.Е. 10 мая 2013 года рождения.

Колясников Е.А., Гайдукова А.А. и несовершеннолетняя Колясникова В.Е. совместно проживают и зарегистрированы по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, 43.

Гайдуковой А.А. в январе 2021 года стало известно о том, что дом и земельный участок по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, 43 выставлены на торги. Однако, Гайдукова А.А. к вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не привлекалась, ее законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетней дочери учтены не были.

При этом, в период совместного проживания (как до формального заключения брака, так и после) с Колясниковым Е.А. со стороны Гайдуковой А.А. были вложены существенные собственные средства в строительство и ремонт дома и бани, расположенных по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, 43. Указанные вложения касались приобретения различных отделимых и неотделимых улучшений, в том числе, но не ограничиваясь, строительных материалов, окон, дверей, газового оборудования, лестниц, кухни и тому подобного. Ориентировочная сумма вложений составила 1 800 000 руб.

Как стало известно Гайдуковой А.А., имущество оценено ПАО "Запсибкомбанк" (далее также - Банк), как залоговым кредитором, путем сравнительного подхода, а не затратного, как это следовало произвести.

Таким образом, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не учтен размер средств, вложенных Гайдуковой А.А. в строительство и улучшение недвижимого имущества, не учтены права последней на получение части средств от продажи объекта. Кроме того, не учтены права несовершеннолетней дочери Колясниковой В.Е. на жилую площадь в случае продажи дома.

Гайдукова А.А. считает необходимым обязать Банк произвести переоценку имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, исключить из стоимости имущества сумму потраченных личных средств до заключения брака и после заключения брака,

При указанных обстоятельствах Гайдукова А.А. просила пересмотреть определение суда от 01.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Гайдукова А.А., не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника земельного участка, жилого дома и бани по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, д.43,обеспеченного залогом ПАО "Запсибкомбанк".

От должника в судебном заседании участвовал представитель Хворов П.Ю., таким образом, должник был в курсе судебного заседания и его содержания, на момент приобретения имущества должник Колясников Е.А. не состоял в браке, имущество находится в его единоличной собственности. Несовершеннолетний ребенок не является собственником имущества или доли в нем, в связи с чем реализацией имущества его права не затрагиваются, Гайдукова А.А. являясь супругой должника, не могла не знать о процедуре в отношении супруга.

В данном случае, как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, которые являются правовыми основаниями для пересмотра судебного акта, отсутствуют, все обстоятельства при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Запсибкомбанк" были известны суду.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Запсибкомбанк" было утверждено редакции Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника земельного участка, жилого дома и бани по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, д.43, обеспеченного залогом ПАО "Запсибкомбанк" начальная цена составляет 15 149 000 руб.

Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения судебного акта в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные апеллянтом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Ссылки Гайдуковой А.А. на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства Гайдуковой А.А. об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-30155/2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина