Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21807/21 по делу N А40-56896/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-56896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щукина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-56896/2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований ПАО Банк "ФК Открытие" как не обеспеченными залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. ООО "ТРЕСТУРАЛШАХТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в размере 141.042.655,79 руб. основного долга, из которых 110.960.000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований ПАО Банк "ФК Открытие" как не обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в размере 141.042.655,79 руб. основного долга, из которых 110.960.000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что в обеспечение обязательств должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество по договорам залога N 2303-0131-ЗИ4 от 21.08.2013, N 2303-0132-ЗИ4 от 04.09.2013, N 2303-0131-ЗИ5 от 21.08.52013. N 2303-0132-ЗИ5 от 04.09.2013.

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, ссылался на тот факт, что залоговое имущество обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-9391/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-9391/2018 не содержится выводов о гибели спорного имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что фактическое не обнаружение конкурсным управляющим залогового имущества не свидетельствует о его утрате или гибели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-56896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина