Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23309/21 по делу N А40-196863/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-196863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Бурдиной Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-196863/20

по иску Индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны (ОГРНИП 318527500038509) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о признании действий банка незаконными об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 16.12.2020 N 6093;

УСТАНОВИЛ:

ИП Е.В. Бурдина обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании действий АО "Райффайзенбанк", выразившихся в списании 121 508,44 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 05.05.2020 включительно, незаконными и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет согласно утвержденному и согласованному сторонами кредитного соглашения N SME24101913688 от 29.10.2019 графику аннуитетных платежей,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Райффайзенбанк" и ИП Бурдиной Е.В. было заключено кредитное соглашение N SME24101913688 от 29.10.2019, по условиям которого Банк обязывался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, а истец обязывался возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным соглашением и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк";

- порядок возврата кредита установлен Графиком аннуитетных платежей к кредитному соглашению N SME24101913688 от 29.10.2019, подписанный сторонами, в соответствии с которым, истец в конце каждого текущего месяца обязан перечислять в Банк аннуитетный платеж в размере 60 754,22 руб., который состоит из основного долга и суммы процентов, начисляемых Банком за пользование кредитом.

- 06.05.2020 и 29.06.2020 Банком списано с расчетного счета N 40802810223000039221 денежные средства в общем размере 121 508,44 руб. в счет выплаты процентов в соответствии с кредитным соглашением N SME24101913688 от 29.10.2019;

- списания данных денежных средств являются незаконными, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст. ст. 193, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

- согласно п. 6.2. Кредитного соглашения, стороны согласовали, что если предусмотренный Общими условиями срок уплаты аннуитетного платежа приходится на день, не являющийся рабочим днем, такая уплата должна быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день;

- истец ссылается на ответ ЦБ РФ N Ц2/506116 от 16.06.2020, в котором ЦБ РФ дал общие рекомендации для участников кредитных правоотношений, полагаясь, при этом, не только на диспозитивную норму ст. 193 ГК РФ, но и на условия кредитных договоров, заключенных заемщиками с кредитными организациями, вместе с тем, ответ ЦБ РФ N Ц2/506116 от 16.06.2020 не содержит каких-либо императивных предписаний для АО "Райффайзенбанк" по изменению условий кредитного договора заключённого между истцом и ответчиком, а также не содержит указаний для АО "Райффайзенбанк" об устранении каких-либо нарушений законодательства, и носит рекомендательный характер;

- Банк направлял в адрес истца предложение о подаче заявления на кредитные каникулы или на реструктуризацию задолженности, что подтверждается скриншотами страницы из системы Банк-клиент с отметками о прочтении сообщений ИП Бурдиной Е.В., которое, как указывает Банк, осталось без ответа, в связи с чем Банк самостоятельно предоставил кредитные каникулы, что подтверждается материалами дела;

- Банк, руководствуясь принципом добросовестности гражданских правоотношений, сделал все возможное, чтобы в нестандартной ситуации исполнения кредитных обязательств своими клиентами, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, но в условиях действующих кредитных договоров, проинформировать клиентов, в том числе ИП Бурдину Е.В.;

- порядок начисление аннуитетного платежа установлен п. 6.1. Общих условий, где базой для начисления платежа является параметр "3", используемый в формуле, а именно, остаток суммы задолженности по кредиту на расчетную дату (в российских рублях);

- также согласно п. 5.2. Общих условий, проценты по кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день срок кредита;

- о том, что сумма основного долга не уменьшается в период отсрочки платежей по кредиту и на нее начисляются проценты за пользование кредитом истец так же был извещен Банком, что подтверждается приложенным скриншотом в материалы дела;

- Банк правомерно, руководствуясь п. 6.2. Общих условий, перенес срок кредитного платежа за март 2020 года на май 2020 года;

- в соответствии с п. 6.2. и п. 6.1. Общих условий кредитный платеж за март был правомерно перенесен Банком на июль 2020 года, поскольку истцу предоставлялась отсрочка платежа по кредиту, то за период отсрочки Банк начислили истцу проценты за пользование кредитом, которые ежемесячно погашались вместо аннуитетного кредитного платежа;

- после погашения задолженности по процентам, Банк взимал с истца аннуитетный платеж по кредиту;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что

- истец отказалась принять предложение ответчика оформить кредитные каникулы;

- истец заблаговременно положила на расчетный счет N 40802810223000039221 денежные средства, необходимые для списания аннуитетных платежей;

- суд первой инстанции указал, что Банк самостоятельно предоставил кредитные каникулы, что, по мнению истца, является нарушением закона;

- в нарушение условий кредитного соглашения ответчик, располагая необходимой суммой для списания, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, нарушил положения кредитного соглашения, безосновательно произвел списание нежных средств в счет погашение процентов за пользование кредитом, что является нарушением законных прав и интересов истца;

- ответчик не относится к субъекту предпринимательской деятельности, на которого распространяется действие Указа Президента РФ N 239;

- ответчик обязан был выполнять обязательства, предусмотренные кредитным соглашением N SME24101913688 от 29.10.2019 года, безотлагательно и в сроки, согласованные сторонами соглашения;

- ответчик фактически своими действиями в одностороннем порядке изменил условия кредитного соглашения N SME24101913688 от 29.10.2019 года, пролонгировав срок кредитования на два календарных месяца, путем необоснованного и неправомерного списания денежных средств в счет уплаты истцом процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий кредитного соглашения Банк, своими действиями в одностороннем порядке изменил условия кредитного соглашения N SME24101913688 от 29.10.2019 года, пролонгировав срок кредитования на два календарных месяца, путем необоснованного и неправомерного списания денежных средств в счет уплаты истцом процентов за пользование кредитом - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, п. 2.1. Договора банковского счета, ст. 309 ГК РФ.

Утверждая о том, что Банк вправе был списать денежные средства со счета Истца в одностороннем порядке в период нерабочих дней, Истец не учитывает тот факт, что Банк сам не вправе распоряжаться денежными средствами своего клиента, не вправе определять их судьбу, порядок расходования и прочее (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Только сам клиент имеет правовые полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете (ст. 854 ГК РФ). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, списание денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось со счета Истца, открытого в Банке, в связи с чем такое списание должно было осуществляться по правилам, предусмотренным Главой 45 ГК РФ "Банковский счет" и условиям Договора банковского счета, заключенного между сторонами (условия являются типовыми и опубликованы на сайте Банка). Согласно п. 2.1. Договора банковского счета Банк осуществляет перевод денежных средств со Счета Клиента на основании распоряжений, оформленных Клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и положениями Договора. Таким образом, Банк самостоятельно не мог списать денежные средства со счета Клиента, списание со счета могло быть осуществлено лишь на основании распоряжения клиента, которое не было выдано Банку.

В этой связи, а также в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, а также соответствующих условий Договора банковского счета, Банк не мог самостоятельно (без распоряжения Истца) списать с его счета денежные средства, причитающиеся в оплату кредита. Утверждение Истца об обратном противоречит п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, п. 2.1. Договора банковского счета и ст. 309 ГК РФ о порядке исполнения обязательств.

В п. 6.2. Общих условий к Кредитному соглашению стороны договорились о том, что если предусмотренный Общими условиями срок уплаты аннуитетного платежа приходится на день, не являющийся рабочим днем, такая уплата должна быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, стороны согласовали договорный порядок оплаты кредитных платежей - в случае, если последний день ежемесячного платежа по кредиту приходится на нерабочий день, оплата кредитного платежа (исполнение обязательства по кредиту) должна быть произведена в первый рабочий день.

В период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-I9)" были введены нерабочие дни.

В связи с возникшей правовой неопределенностью о порядке исполнения сторонами своих обязательств, а также руководствуясь принципом добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и сложившейся практикой исполнения обязательств в марте 2020 года, Банк уведомил своего клиента (Истца) о том, что на основании п. 6.2. Общих условий к кредитному соглашению, а также ст. 193 ГК РФ, срок исполнения его обязательств по Кредитному соглашению переносится на май 2020 года. Банк также уведомил Истца о том, что на период отсрочки Истцу будут начисляться проценты за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу, несмотря на предоставленную отсрочку платежа.

Банк также предложил Истцу исполнять свои кредитные обязательства в обычном порядке, путем ежемесячного досрочного исполнения своих обязательств в размере аннуитетного платежа. Для этого Банк отменил комиссию за досрочное погашение кредита.

Таким образом, поскольку имелись объективные причины невозможности обычного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, поскольку имелись согласованные сторонами условия исполнения своих обязательств в Кредитном соглашении и Договоре банковского счета, регулирующие порядок исполнения обязательств в нерабочие дни, Банк предложил Истцу вернуться к обычному исполнению кредитных обязательств путем использования права Истца на досрочное внесение кредитных платежей.

Истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что соглашается с предоставленной ему отсрочкой платежей.

Определяющим обстоятельством в настоящем деле является то, что несмотря на полученные уведомления от Банка, Истец не заявил о досрочном внесение платежей по кредиту и не возразил против предоставленной ему отсрочки платежа по исполнению кредитных обязательств. Таким образом, Истец согласился с предложенным Банком способом исполнения кредитных обязательств на период с марта 2020 года по май 2020 года.

В этой связи, Истец пользовался кредитными средствами в период с марта по май 2020 года, не внося платежей по кредиту, и получил определенное имущественное благо. За период пользования заемными денежными средствами Банк начислил Истцу проценты за пользование кредитом, которые и были списаны Банком в первый рабочий день - в день исполнения истцом своих обязательств по кредиту.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком в адрес Истца была направлена оферта посредством системы Банк-Клиент с предложением исполнять кредитные обязательства в период с марта по май 2020 года на условиях отсрочки платежей до мая 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом на остаток долга.

Таким образом, Банк, руководствуясь принципом добросовестности гражданских правоотношений, сделал все возможное, чтобы в нестандартной ситуации исполнения кредитных обязательств своими клиентами, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, но в условиях действующих кредитных договоров, проинформировать клиентов (в том числе ИП Бурдину Е.В.) о возможных способах исполнения клиентами своих кредитных обязательств: 1) либо бездействовать и согласиться с переносом платежей по кредиту на первый рабочий день (на первый день снятия жестких ограничений для перемещения граждан и функционирование организаций) и получить благо в виде отсрочки платежа на несколько месяцев; 2) либо заявить с досрочном погашении и без каких-либо препятствий и дополнительных расходов вносить ежемесячные платежи по кредиту по согласованному графику.

ИП Бурдина Е.В. выбрала отсрочку платежа по кредиту, поскольку не заявила о досрочном погашении. Следовательно, банк, руководствуясь условиями кредитного договора о порядке начисления аннуитетных платежей, не взимал с Истца ежемесячные платежи по кредиту, но продолжал начислять проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток кредитной задолженности (при этом, в период отсрочки платежа, кредитная задолженность (основной долг) не уменьшалась, поскольку Истец не вносил платежей по кредиту).

Порядок начисление аннуитетного платежа установлен п. 6.1. Общих условии, где базой для начисления платежа является параметр "3", используемый в формуле, а именно, остаток суммы задолженности по кредиту на расчетную дату (в российских рублях). Также согласно п. 5.2. Общих условий проценты по кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день срок кредита.

Кроме того, о том, что сумма основного долга не уменьшается в период отсрочки платежей по кредиту и на нее начисляются проценты за пользование кредитом Истец был извещен Банком.

Таким образом, Банк правомерно, руководствуясь п. 6.2. Общих условий, перенес срок кредитного платежа за март 2020 года на май 2020 года (первый рабочий день).

Поскольку Банк не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Истца, Банк не смог в мае 2020 года списать со счета Истца все начисленные ему за период с марта по мая 2020 года проценты за пользование кредитом на период отсрочки и ежемесячный кредитный платеж (аннуитет), а Истец сам о досрочном внесении всей общей суммы не заявил. В этой связи, Банк вынужден был списывать денежные средства со счета Истца постепенно в размере не более размера аннуитетного платежа.

В мае 2020 года Банк не мог списать со счета Истца обычный аннуитетный платеж по той причине, что предельной суммой, которую Банк вправе списать со счета клиента в месяц является сумма, равная 60 754,22 руб. (размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту). В мае 2020 года у Истца образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 06.05.2020 в размере 66 804,74 руб. В связи с тем, что предельной суммой списания является только сумма в размере 60 754,22 руб., Банк 06.05.2020 года списал со счета Истца 60 754,22 руб. - платеж, хоть и равный ежемесячному аннуитетному платежу, но, однако, являющийся только платежом по процентам за пользование кредитом. Остаток задолженности но процентам в размере 6 050,52 руб. был перенесен на следующий период. В следующем периоде Банк начислил Истцу проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2020 по 29.06.2020 в размере 55 499,32 руб. К этой сумме была добавлена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, что в итоге составило 61 549,84 руб. Но поскольку ежемесячной предельной суммой списания со счета Истца является сумма в размере 60 754,22 руб., 29.06.2020 Банк списал именно эту сумму, которая хоть и была равна сумме ежемесячного аннуитетного платежа, но являлась только суммой, погашающей проценты за пользование кредитом. Остаток долга по процентам в размере 795,62 руб. был перенесен на следующие периоды.

Тот факт, что Банк не имеет право взимать с клиента платеж в месяц больше размера ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается п. 6.1. Общих условий, в соответствии с которым возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

Таким образом, поскольку ежемесячный кредитный платеж за март 2020 года был перенесен на 06.05.2020, но не был списан со счета Истца, в связи с тем, что были списаны проценты за пользование кредитом, платеж за март 2020 года был перенесен на конец июня 2020. Но в конце июня 2020 года со счета Истца была списана задолженность по процентам за пользование кредитом, что не позволило Банку списать аннуитетный платеж. Аннуитетный платеж был списан только в июле 2020, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом была погашена.

Следовательно, в соответствии с п. 6.2. и п. 6.1. Общих условий кредитный платеж за март был правомерно перенесен Банком на июль 2020 года. Также, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка платежа по кредиту (о которой Истец не мог не знать, то за период отсрочки Банк начислили Истцу проценты за пользование кредитом, которые ежемесячно погашались вместо аннуитетного кредитного платежа. После погашения задолженности по процентам, Банк взимал с Истца аннуитетный платеж по кредиту.

Довод жалобы о необходимости произвести перерасчет подлежащей списанию суммы - отклоняется, как несостоятельный. Порядок расчета аннуитетного платежа предусмотрен п. 6.1. Общих условий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-196863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова