Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22773/21 по делу N А40-196863/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-196863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны - без участия (извещена);

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребич А.В., по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по иску индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании действий банка незаконными и обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Бурдина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк"), выразившихся в списании 121 508,44 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 05.05.2020 включительно, незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет согласно утвержденному и согласованному сторонами кредитного соглашения N SME24101913688 от 29.10.2019 графику аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Райффайзенбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Бурдина Е.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзенбанк" и ИП Бурдиной Е.В. было заключено кредитное соглашение N SME24101913688 от 29.10.2019, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, а истец обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным соглашением и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк".

Порядок возврата кредита установлен графиком аннуитетных платежей к кредитному соглашению N SME24101913688 от 29.10.2019, подписанным сторонами, в соответствии с которым, истец в конце каждого текущего месяца обязан перечислять в Банк аннуитетный платеж в размере 60 754,22 руб., который состоит из основного долга и суммы процентов, начисляемых банком за пользование кредитом.

06.05.2020 и 29.06.2020 банк списал с расчетного счета N 40802810223000039221 денежные средства в общем размере 121 508,44 руб. в счет выплаты процентов в соответствии с кредитным соглашением N SME24101913688 от 29.10.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что списание данных денежных средств является незаконными, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 438, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 03.04.2020, учитывая положения пункта 6.2 кредитного соглашения, пунктов 6.1. и 6.2. Общих условий, установив, что денежные средства с расчетного счета истца списаны банком обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец не заявил о досрочном внесении платежей по кредиту и не возразил против предоставленной ему отсрочки платежа по исполнению кредитных обязательств, пришли к правильному выводу о том, что истец согласился с предложенным банком способом исполнения кредитных обязательств на период с марта 2020 года по май 2020 года, то есть своими конклюдентными действиями подтвердил, что соглашается с предоставленной ему отсрочкой платежей.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.1. Общих условий кредитный платеж за март был правомерно перенесен банком на июль 2020 года, поскольку истцу предоставлялась отсрочка платежа по кредиту, то за период отсрочки банк начислили истцу проценты за пользование кредитом, которые ежемесячно погашались вместо аннуитетного кредитного платежа. После погашения задолженности по процентам, банк стал взимать с истца аннуитетный платеж по кредиту.

При этом, как верно указано судами банк не мог самостоятельно (без распоряжения истца) списать с его счета денежные средства, причитающиеся в оплату кредита, утверждение истца об обратном противоречит пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 договора банковского счета и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-196863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина