Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-757/21 по делу N А19-30700/2019

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-30700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу N А19-30700/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ОГРН 1073811007940, ИНН 3811115181) о взыскании 250 000 рублей,

третьи лица: Петровска Татьяна Павловна, акционерное общество "Цифровое телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642), общество с ограниченной ответственностью "Паровоз" (ОГРН 5147746224896, ИНН 7725845368),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Хорошая компания") о взыскании 250 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 50 000 рублей, изображение персонажа ("Аленка") в размере 50 000 рублей, изображение персонажа ("Варя") в размере 50 000 рублей, изображение персонажа ("Маша") в размере 50 000 рублей, изображение персонажа ("Снежка") в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хорошая компания" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также судом первой инстанции пропорционально распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности исключительных прав истцу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, недоказанность факта реализации спорного товара и неверный расчет компенсации.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не ссылается на необходимость дачи в судебном заседнаии дополнительных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

Как указывает истец, 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Иркутск, б-р Рябикова, 8а/1; 04.04.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Иркутск, 15-й Советский переулок, 4/1; 08.04.2019 в торговой, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 297/3; 11.04.2019 в торговой, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Иркутск, Тимирязева, 29/1; 25.04.2019 в торговой, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Напольная, 64; предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар - куклы (5 штук).

На товарах нанесены графические изображения персонажей, сходные с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша" "Снежка", а также логотип "Сказочный патруль".

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка", и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1226, 1228, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства истца, а также факта продажи товара и нарушение исключительных прав истца в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию компенсации до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка".

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

Ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 по делу N А68-13689/2019 апелляционным судом не принимается, поскольку указанным решением суд установил принадлежность исключительных прав на спорные объекты исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа".

В целях установления факта передачи прав по договору авторского заказа а N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истцу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Петровска Татьяна Павловна, акционерное общество "Цифровое телевидение", общество с ограниченной ответственностью "Паровоз", которые подтвердили отчуждение исключительных прав на персонажи "Аленка", "Варя", "Маша" "Снежка", а также логотип "Сказочный патруль" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа", какие-либо споры о праве между АО "ЦТВ", ООО "Ноль Плюс Медиа", художником Петровска Т.П. и ООО "ПАРОВОЗ" отсутствуют.

При оценке совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникло сомнений в принадлежности исключительных прав на спорные изображения истцу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных норм права, обоснован вывод суда о том, что заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения, частью которого является персонаж и произведения изобразительного искусства (рисунки), являются самостоятельными объектами правовой защиты.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что исковые требования поданы в защиту прав на произведения изобразительного искусства как на самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, а не на персонаж, как составную часть аудиовизуального произведения, ссылки представителя ответчика о передаче истцом в пользу АО "ЦТВ" по лицензионному договору 01-20/06 от 20.06.2018 права на анимационный фильм, выводы суда не опровергают.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом, как указано в абз. 2 пункта 1 указанной статьи, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Поэтому, с учетом указанных норм права, пояснений и позиций третьих лиц (АО "ЦТВ", Петровска Т.П., ООО "ПАРОВОЗ"), исходя из предмета договора 01-20/06 от 20.06.2018, заключенного между истцом и АО "ЦТВ", и исходя из статуса спорного объекта правовой защиты (произведения изобразительного искусства (рисунки)), доводы апеллянта об отсутствии у истца права на спорные объекты интеллектуальной собственности, несостоятельны в правовом отношении.

Факт реализации товаров ответчиком подтверждается товарными чеками: от 28.03.2019 на сумму 190 рублей, от 04.04.2019 на сумму 190 рублей, от 08.04.2019 на сумму 190 рублей, от 11.04.2019 на сумму 190 рублей, 25.04.2019 на сумму 190 рублей, содержащими все необходимые реквизиты; видеозаписью осуществления покупки контрафактного товара; также в дело представлен непосредственно товар куклы (5 штук).

Повторные доводы ответчика о том, что видеозаписи и товарные чеки не обладают признаками относимости и достоверности не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по подробно изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений персонажей, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на логотип и изображения персонажей (произведения изобразительного искусства (рисунки)).

Установив, что товары были реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

При этом, вопреки мнению апеллянта, ответчиком не доказано приобретение им реализованных товаров (игрушек), одной партией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы, представленные ответчиком (том 1 л.д. 126-160, том 2 л.д. 1-18), апелляционный суд отмечает, что факт приобретения реализованных ответчиком в разное время, в разных товарных точках, по разным чекам, игрушек одной партией, не подтвержден. Об этом не следует и из накладной (том 1 л.д. 126) на которую ссылается представитель ответчика.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 указанного постановления указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, обоснованно резюмировал о наличии оснований для определения размера денежной компенсации в размере 125 000 руб. за 5 фактов нарушений.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В отношении выводов суда о частичном удовлетворении иска истцом возражений не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу N А19-30700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин