Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2467/21 по делу N А08-9199/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-9199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубковой Татьяны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А08-9199/2020 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3123185950, ОГРН 1083123015909) к индивидуального предпринимателя Зубковой Татьяны Васильевны (ИНН 311999088836, ОГРН 313312317000064) о взыскании 20 061 руб. задолженности по арендной плате по договору N 04-19 от 01.03.2019, 63 000 руб. неосновательного обогащения, 3 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубковой Татьяне Васильевне (далее - ИП Зубкова Т.В., ответчик) о взыскании 20 061 руб. задолженности по арендной плате по договору N 04-19 от 01 марта 2019 г., 63 000 руб. неосновательного обогащения, 3 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 ноября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А08-9199/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Зубковой Т.В. поступила письменная позиция по делу, согласно которой ответчик поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, во взыскании неосновательного обогащения отказать.

От ООО "Интегра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменной позиции ответчика, отзыв на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01 марта 2019 г. N 04-19 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, сроком до 31 января 2020 г. указанное в приложениях N1,2 имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, земли Архангельского лесничества, база отдыха "Сосенка" за плату в размере 4 589 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор обязуется в течение 30 дней с момента фактической передачи имущества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Арендодатель, в свою очередь, согласно пункту 2.1.7 обязуется оплачивать услуги по профилактическому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, производить платежи за поставленную электроэнергию, а также компенсировать арендатору понесенные им затраты по оплате за природный газ (за март 2019 г.) по договору поставки газа N 42-2-37823-Д от 01 сентября 2017 г. на основании предоставляемых арендатором документов.

В период действия арендного обязательства плата за пользование вносилась предпринимателем не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 20 061 руб.

Платежными поручениями N 38 от 12 марта 2020 г. и N 4 от 28 января 2020 г. истец перечислил ответчику 63 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по газоснабжению за февраль 2020 г.

Соглашением от 31 июля 2020 г. договор аренды N 04-19 от 01 марта 2019 г. расторгнут, по акту приема-передачи от 03 августа 2020 г. имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие на стороне неосновательного обогащения в сумме, перечисленной обществом за газоснабжение, а также ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Интегра" обратилось в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции признал правомерность и обоснованность заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель, не оспаривая наличие задолженности по арендным платежам за спорный период времени, выражает несогласие с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения внесенной истцом на счет предпринимателя суммы в размере 63 000 руб. в качестве платы за коммунальные услуги, ввиду наличия у арендодателя обязанности по возмещению понесенных арендатором расходов на оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги в отношении арендуемого помещения, на основании представленных арендатором документов. Ссылается на то, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в феврале 2020 г., с истечением срока действия, в связи с чем, распространение его условий на продолжающиеся впоследствии отношения сторон неправомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 000 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленной платежными поручениями N 38 от 12 марта 2020 г. и N 4 от 28 января 2020 г. платы за газоснабжение за февраль 2020 г.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.1.7.) арендодатель принял на себя обязанность компенсировать арендатору понесенные им затраты по оплате за природный газ по договору поставки газа N 42-2-37823-Д от 01 сентября 2017 г. лишь за март 2019 г.

Между тем, указанное в платежных поручениях N 38 от 12 марта 2020 г. и N 4 от 28 января 2020 г. назначение платежа - плата за газоснабжение за февраль 2020 г., не позволяет отнести произведенные истцом платежи к указанному в договоре периоду.

Проведя анализ условий спорного договора аренды, суд полагает, что он не предусматривает иное, отличное от установленного пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о содержании арендуемого помещения арендодателем, но прямо обязывает ответчика заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и, следовательно, производить плату за оказанные услуги.

Стоимость отопления помещения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2013 г. N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

По совокупности приведенных обстоятельств и разъяснений законодательства, суд пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственника помещения в обозначенной сумме и обязанности предпринимателя возвратить истцу ошибочно перечисленную плату за газоснабжение.

При этом, вопреки доводам жалобы, истечение срока действия договора аренды не освобождает ответчика как арендатора от несения расходов на содержание помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока аренды в феврале 2020 г. ответчик продолжал пользоваться переданным в пользование имуществом, отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик не представил отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности удержания указанных денежных средств истца со ссылкой на закон либо заключенную между сторонами сделку.

На основании вышеизложенного, требование общества о взыскании с предпринимателя 63 000 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы - договор поставки газа N 42-2-37823-Д от 01 сентября 2017 г., заключенный между ИП Зубковой Т.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", а также платежные поручения N 5 от 07 февраля 2020 г. и N 16 от 13 марта 2020 г. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приведено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А08-9199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников