Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23115/21 по делу N А40-13786/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-13786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Риал Тэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-13786/21

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Риал Тэк" (ОГРН 1195476030584) к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295), третье лицо "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027700167110)

о признании недействительным Требования об уплате денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишенская С.А. по доверенности от 08.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Показанник В.И. по доверенности от 20.05.2020 N Д-30/678;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риал Тэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании Требования в выплате 3 750 000 руб. по Банковской гарантии от 08.05.2020 г. N 303191-ЭБГ1/20 недействительным, ссылаясь на то, что:

- 08.05.2020 г. между Банком и ООО "РИАЛ ТЭК" (Принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантий на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/ebц/, во исполнение которого 08.05.2020 г Банком выдана Электронная банковская гарантия N 303191-ЭБГ1/20, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Министерством культуры Российской Федерации по Государственному контракту N 2/14-20 от 15.05.2020;

- сумма гарантии составила 3 750 000 руб.;

- срок действия с 08.05.2020 года по 01.11.2020 года включительно;

- 16.10.2020 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, Бенефициар в пределах срока Банковской гарантии направил Банку для оплаты Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 750 000 руб.;

- 23.10.2020 г. Банк в порядке выполнения требований закона, Договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221986 от 23.10.2020 г.;

- ни государственный контракт, ни ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит положений, которые позволили бы ответчику удержать всю сумму банковской гарантии в случае нарушения исполнителем условий контракта либо в случае расторжения контракта в одностороннем порядке;

- действия ответчика, выразившиеся в получении им как Бенефициаром от Гаранта выплаты по банковской гарантии в полном объеме (3 500 000 руб.) без предоставления каких-либо расчетов и обоснований, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, Решением от 01.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в представленном в Банк Требовании платежа Бенефициар указал, что это Требование заявлено в связи с нарушением обязательств Принципала перед Бенефициаром, а именно нарушение Принципалом обязательств по Контракту (Государственному контракту N 1770585133120000039 от 15.05.2020 г.);

- к Требованию приложено Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2/14-20 от 15.05.2020 г., содержащее описание допущенных Принципалом нарушений Контракта, вместе с Перечнем несоответствий п. 5.3.2. технического задания, в соответствии с которым Принципал должен осуществлять услуги по указанному Контракту;

- факт нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, подтверждается также приложенной к Требованию копией Решения ФАС России от 06.10.2020 г. по делу N 20/44/104/163, согласно которому сведения, представленные в отношении Принципала, включены в реестр недобросовестных поставщиков;

- реквизиты счета для перечисления выплаты Бенефициар предоставил, прилагаемые к Требованию документы соответствовали перечню, который содержится в Гарантии, требование было предъявлено в пределах срока действия Гарантии (до 01.11.2020);

- Требование соответствовало условиям Гарантии и Законодательству Российской Федерации;

- банковская гарантия от 08.05.2020 г. N 303191-ЭБГ1/20 истцом (либо иным лицом) не оспорена;

- ответчик является уполномоченным лицом по направлению соответствующего требования от 16.10.2020 N 650-14-01 в банк, ограничение его прав, как бенефициара, не допустимо;

- банк уже исполнил Требование и заявленный иск не повлечёт в любом случае изменение объема прав истца;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку требование Бенефициара Гаранту о выплате банковской гарантии является ненадлежащим и не соответствует требованиям закона и Банковской гарантии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом фактически были выполнены свои обязательства по первому этапу государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель третьего лица возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя о признании недействительным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Предъявление требования о признании недействительным действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-13786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова