Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23460/21 по делу N А40-13786/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-13786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полещук Д.В., по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Якушев Р.С., по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк"

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо "ГАЗПРОМБАНК" (АО)

о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риал Тэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании Требования в выплате 3 750 000 руб. по Банковской гарантии от 08.05.2020 г. N 303191-ЭБГ1/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2020 г. между Банком и ООО "РИАЛ ТЭК" (Принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантий на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/ebц/, во исполнение которого 08.05.2020 г Банком выдана Электронная банковская гарантия N 303191-ЭБГ1/20, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Министерством культуры Российской Федерации по Государственному контракту N 2/14-20 от 15.05.2020;

- сумма гарантии составила 3 750 000 руб.;

- срок действия с 08.05.2020 года по 01.11.2020 года включительно.

16.10.2020 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, Бенефициар в пределах срока Банковской гарантии направил Банку для оплаты Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 750 000 руб.

23.10.2020 г. Банк в порядке выполнения требований закона, Договора о выдаче банковской гарантии и Банковской гарантии произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221986 от 23.10.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика, выразившиеся в получении им как Бенефициаром от Гаранта выплаты по банковской гарантии в полном объеме (3 500 000 руб.) без предоставления каких-либо расчетов и обоснований, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, исходили из того, что в представленном в Банк Требовании платежа Бенефициар указал, что это Требование заявлено в связи с нарушением обязательств Принципала перед Бенефициаром, а именно нарушение Принципалом обязательств по Контракту (Государственному контракту N 1770585133120000039 от 15.05.2020 г.); к Требованию приложено Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2/14-20 от 15.05.2020 г., содержащее описание допущенных Принципалом нарушений Контракта, вместе с Перечнем несоответствий п. 5.3.2. технического задания, в соответствии с которым Принципал должен осуществлять услуги по указанному Контракту; факт нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, подтверждается также приложенной к Требованию копией Решения ФАС России от 06.10.2020 г. по делу N 20/44/104/163, согласно которому сведения, представленные в отношении Принципала, включены в реестр недобросовестных поставщиков; реквизиты счета для перечисления выплаты Бенефициар предоставил, прилагаемые к Требованию документы соответствовали перечню, который содержится в Гарантии, требование было предъявлено в пределах срока действия Гарантии (до 01.11.2020); Требование соответствовало условиям Гарантии и Законодательству Российской Федерации; банковская гарантия от 08.05.2020 г. N 303191-ЭБГ1/20 истцом (либо иным лицом) не оспорена; ответчик является уполномоченным лицом по направлению соответствующего требования от 16.10.2020 N 650-14-01 в банк, ограничение его прав, как бенефициара, не допустимо; банк уже исполнил Требование и заявленный иск не повлечет в любом случае изменение объема прав истца; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-13786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева