Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30154/21 по делу N А40-231145/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-231145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-231145/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Лукен Никиты

в деле о банкротстве Мазуренко А.С.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Жильский В.Н. дов. от 27.01.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении Мазуренко А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении Мазуренко А.С. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "РСОПАУ".

ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника Лукен Н., выразившихся во внесении недостоверных сведений об отсутствии какого-либо имущества у Мазуренко А.С. в отчет финансового управляющего от 15.01.2020, представленного в Арбитражный суд г. Москвы; в уклонении от проведения инвентаризации имущества Мазуренко А.С; в недобросовестном проведении финансового анализа имущественного положения Мазуренко А.С; умышленном затягивании процедуры банкротства, выразившемся в неисполнении определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, от 21.11.2019, 16.06.2020; в непредставлении на собрание кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчете финансового управляющего от 15.01.2020 сведения.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку согласно опись они представлены в суд первой инстанции и повторного их приобщения к материалам дела не требуется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом отклонено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, сведения о наличии у должника транспортных средств уполномоченным органом представлены в виде не заверенной регистрирующим органом таблицы с указанием в ней "запрос 06.09.2018") (л.д. 71).

В материалы дела финансовым управляющим представлен актуальный ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2019 N 45/19/6625, согласно которому сведения о зарегистрированных и ранее зарегистрированных транспортных средствах за Мазуренко А.С. отсутствуют (л.д. 88).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о намеренном направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы в отношении не Мазуренко А.С., а в отношении иного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже. При этом, обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника главой Х указанного Закона не предусмотрена.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка уполномоченного органа на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N 77-00-4001/505/2020-7209 от 28.08.2020, и ответ УГИБДД ГУВД по г. Москве, сформированный по состоянию на 31.08.2020 не могут являться основанием для признания действий финансового управляющего должника незаконными, поскольку указанные доказательства получены уполномоченным органом и представлены в суд намного позднее составления финансовым управляющим спорного отчета (от 15.01.2020), а также проведения им финансового анализа имущественного положения Мазуренко А.С.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об умышленном затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, от 21.11.2019, 16.06.2020 о представлении плана реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 этой же нормы проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве устанавливают закрытый перечень лиц, имеющих право направления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина; финансовому управляющему должника такого права Законом о банкротстве не предоставлено.

Уполномоченный орган не представлял финансовому управляющему одобренного должником плана реструктуризации долгов. Ссылки на неисполнение финансовым управляющим должника судебных актов от 27.05.2019, от 21.11.2019, 16.06.2020 в части представления плана реструктуризации долгов являются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что на собрании кредиторов должника не было представлено документов, подтверждающих изложенные в отчете финансового управляющего от 15.01.2020 сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установлено, что сообщением N 4582055, опубликованным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 14.01.2020, он уведомил весь круг заинтересованных лиц, в том числе и заявителя жалобы с указанием на дату, время и место проведение собрания кредиторов Мазуренко А.С., а также разъяснил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете финансового управляющего от 15.01.2020.

Заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий арбитражного управляющего Лукен Никиты в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий требованиям разумности и добросовестности.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Лукен Никиты права и законные интересы заявителя не нарушены.

Отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-231145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко