Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20172/21 по делу N А40-231145/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-231145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Лукен Н. - лично, паспорт

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

принятые по жалобе ИФНС России N 35 по г. Москве на действия

(бездействие) финансового управляющего должника Лукен Никиты

в рамках дела о признании Мазуренко А.С. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении Мазуренко Александра Сергеевича (далее - Мазуренко А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении Мазуренко А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "РСОПАУ".

ФНС России в лице ИФНС России N 35 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Лукена Н., выразившихся во внесении недостоверных сведений об отсутствии какого-либо имущества у Мазуренко А.С. в отчет финансового управляющего от 15.01.2020, представленного в Арбитражный суд города Москвы, уклонении от проведения инвентаризации имущества Мазуренко А.С., недобросовестном проведении финансового анализа имущественного положения Мазуренко А.С., умышленном затягивании процедуры банкротства, выразившемся в неисполнении определений Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, от 21.11.2019, 16.06.2020, в непредставлении на собрание кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчете финансового управляющего от 15.01.2020, сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Судами установлено, что уполномоченным органом письмом с исходящим номером 18-30/35578 от 26.06.2020 на основании запроса исх. N Л-65 от 06.06.2019, в адрес финансового управляющего Лукен Никиты направлены сведения о наличии у Мазуренко А.С. зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим была представлена более актуальная выписка от 25.12.2019, согласно которой у Мазуренко А.С. недвижимого имущества в собственности не имеется.

Также судами установлено, что сведения о наличии у должника транспортных средств уполномоченным органом были представлены в виде не заверенной регистрирующим органом таблицы (с указанием в ней "запрос N 06.09.2018"), тогда как в материалы дела финансовым управляющим представлен актуальный ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N 45/19/6625 от 21.06.2019, согласно которому сведения о зарегистрированных и ранее зарегистрированных за Мазуренко А.С. транспортных средствах, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при составлении описи имущества гражданина должника финансовый управляющий руководствовался представленными ему уполномоченными государственными органами актуальными сведениями, в связи с чем нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допущено. При этом суды отметили, что обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Также, судами установлено, что сообщением N 4582055, опубликованным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 14.01.2020, во исполнение требование Закона о банкротстве уведомлен весь круг заинтересованных лиц, в том числе и уполномоченного органа, с указанием на дату, время и место проведение собрания кредиторов Мазуренко А.С., а также разъяснена возможность и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Однако, доказательств того, что уполномоченным органом предпринимались какие-либо меры, направленные на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете финансового управляющего от 15.01.2020, и в результате которых ознакомиться с материалами не представилось возможным по вине финансового управляющего, ФНС не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклонены судами.

Кроме того, судами отмечено, что положения п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве устанавливают закрытый перечень лиц, имеющих право направления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему должника такого права Законом о банкротстве не предоставлено. Уполномоченный орган не представлял финансовому управляющему одобренного должником плана реструктуризации долгов. Ссылки на неисполнение финансовым управляющим должника судебных актов от 27.05.2019, от 21.11.2019, 16.06.2020 в части представления плана реструктуризации долгов являются необоснованными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, удовлетворении поданной жалобы.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что финансовым управляющим умышленно ненадлежащим образом оформлены запросы в регистрирующий органы, которым даны ответы об отсутствии у должника имущества, а также заявляет, что действия арбитражного управляющего Лукена Н. не соответствуют требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, а судами представленные им доказательства оценены ненадлежащим образом.

Представленные уполномоченным органом в качестве приложений к кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 2-6,8-20, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судом округа не принимаются и возвращаются заявителю.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), такие доказательства судам представлены не были, а материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения финансовым управляющим Лукеном Н. возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-231145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова