Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8349/21 по делу N А41-74410/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-74410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-74410/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИНЧ": Ахмадгазизов И.С. (по доверенности N 3Д от 17.02.2021);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Ильина А.Т. (по доверенности N 208-Д от 24.05.2021);

Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЧ" (далее - ООО "ВИНЧ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1) признать уведомление Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права от 13.11.2020 N КУВД-001/2020-10310271/4 незаконным,

2) обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова, на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе регистрирующий орган (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Управление Росреестра на момент принятия оспариваемого решения не располагало судебными актами по делам N N А41-86683/2018 и А41-11048/2019, на которые сослался суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ВИНЧ" заключен договор купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

31 июля 2020 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

13 августа 2020 года Управлением Росреестра по результатам рассмотрения заявления было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

13 ноября 2020 года заявителем получен отказ N КУВД-001/2020-10310271/4 в государственной регистрации.

Считая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В части 4 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 названного Закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.

Как установлено материалами дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ВИНЧ" заключен договор купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

31 июля 2020 года заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на основании названного договора купли-продажи.

13 августа 2020 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на следующее:

1) имеются противоречия между положениями договора и зарегистрированными правами, поскольку пункт 7.2 договора купли-продажи содержит условие о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 26.12.2016 N 56099-Z, заключенного между ООО "ИнвестСтройКонсалтинг" и министерством, а договор купли-продажи заключен между министерством и ООО "ВИНЧ",

2) отсутствует заявление о регистрации ипотеки в силу закона в пользу министерства, поскольку расчеты между сторонами на дату сделки не произведены.

13 ноября 2020 года заявителем получен отказ Управления Росреестра N КУВД-001/2020-10310271/4 в государственной регистрации.

По мнению заявителя, решение регистрационного органа является незаконным, поскольку причины приостановления были устранены.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации, содержащие полную и необходимую информацию.

Представленный на регистрацию договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86683/2018.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А41-86683/2018 и А41-11048/2019 установлено, что право аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 N 56099-Z перешло от ООО "ИнвестСтройКонсалтинг" к ООО "ВИНЧ" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 с 31.08.2018. Переход права аренды к ООО "ВИНЧ" произошел в силу закона на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 было подано заявление о расторжении договора аренды от 26.12.2016 N 56099-Z, к которому были приложены судебные акты по названным судебным делам, в которых указано на переход права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 к ООО "ВИНЧ", что не было принято во внимание регистрирующим органом при вынесении решения об отказе государственной регистрации.

Указанное обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, в деле N А41-11048/2019 регистрирующий орган был участником спора (третьим лицом).

Довод Управления Росреестра о том, что отсутствует заявление о регистрации ипотеки в силу закона в пользу министерства, поскольку расчеты между сторонами на дату сделки не произведены, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 4.2.1 и 8.1 договора купли-продажи от 02.06.2020 N ЗУ-267 подача продавцом документов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка возможна только после поступления с бюджет денежных средств от покупателя в полном объеме.

Выкупная стоимость земельного участка оплачена ООО "ВИНЧ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 377.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-74410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев