Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2445/21 по делу N А09-8838/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-8838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково", Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202011850, ОГРН 1073202000453) - представителя Солуковой Л.В. (доверенность от 20.01.2021), от акционерного общества "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) - представителя Сапуновой Е.В. (доверенность от 20.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ г. Дятьково" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-8838/2020 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "ЖЭУ г. Дятьково" о взыскании 359 217 руб. 71 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ Брянской области" (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: порядок отношений по приему денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и перечисление денежных средств региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами за услугу по обращению с ТКО, действовавший в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, законные основания у истца для заключения с ООО "РИРЦ" Брянской области агентского договора по приему платежей физических лиц за услугу по обращению с ТКО без участия управляющей организации. Апеллянт указывает на то, что агентский договор между АО "Чистая планета" и ООО "РИРЦ" Брянской области был заключен 31.01.2019, в то время как проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен в адрес ответчика истцом 28.03.2019; при заключении агентского договора между ООО "РИРЦ" Брянской области и АО "Чистая планета" управляющая организация не извещалась о его заключении и в число сторон договора включена не была, из чего следует, что заключение агентского договора между АО "Чистая планета" и ООО "РИРЦ" Брянской области в отсутствие указанных решений собственников помещений означает, что АО "Чистая планета" добровольно своими действиями приняло на себя статус исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 соглашения от 28.04.2018 N 1, заключенному между истцом и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, АО "Чистая планета" приступило к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Брянска 01.01.2019.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истец опубликовал типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782)), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "Чистая планета" вручило ответчику проект договора N ТМN/08-0004527 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок начала оказания услуг - с 01.01.2019. Ответчик отказался от заключения договора и предоставления сведений о собственниках и пользователях помещений, необходимых для начисления платы за оказание услуги по обращению с ТКО, с 01.01.2019 не оплачивает оказываемую коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 359 217 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 2 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект договора от 01.01.2019 N ТМN/08-0004527 направлен ответчику (потребителю) 11.02.2019 на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик проект договора N TМN/08-0004527 не подписал, в ответе от 12.04.2019 N 264 указал, что не является собственником ТКО, и договор считается заключенным между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 (11), 8 (12) раздела I(1) Правил N 1156 8 (11) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, и иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для заключения региональным оператором по обращению с ТКО договоров с каждым собственником помещения в МКД (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

Следовательно, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчик как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание данной услуги.

В связи с чем довод жалобы является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (п. 148 (28) Правил N 354).

В соответствии с п. 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункты 56 (2) и 148 (36) Правил N 354).

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал п.п. 56 (2) и 148 (36) Правил N 354 соответствующими положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд области верно установил, что договор от 01.01.2019 N TМN/08-0004527 считается заключенным на условиях типового договора, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п.п. 5 и 7 Правил N 1156.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 19.11.2018 N 31807031945, договором от 21.06.2019 N 31907911923.

Согласно расчету истца размер долга по оплате оказанных в 2019 году услуг по обращению с ТКО составляет 359 217 руб. 68 коп. Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Кроме того, долг в указанном размере подтвержден подписанным между истцом и третьим лицом актом сверки расчетов в части информации о суммах, начисленных и оплаченных денежных средств за услуги по обращении с ТКО, оказанных населению жилищного фонда ответчика за 2019 год. Согласно указанному акту разница между начисленными платежами за услуги и оплаченными населением представляет собой предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из требований действующего законодательства, в том числе Правил N 354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в предъявленном ко взысканию размере.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного с региональным оператором договора, что освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судом области также были отклонена как необоснованная.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, перечисленные в приложении к договору от 01.01.2019 N ТМN/08-0004527 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами МКД в спорный период находились в управлении ответчика.

Таким образом, ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их региональному оператору в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Фактическое пользование потребителем услугами, предоставляемыми обязанной стороной - региональным оператором, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Одновременно, АО "Чистая планета" просило взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 N 20/03/2019, техническое задание N 1 к договору об оказании юридической помощи от 05.08.2020 N 20/03/20-1, платежное поручение от 10.08.2020 N 8164.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 10 000 руб., правомерно исходил из сложности дела, объема выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, проходившие с оказанием юридической помощи (25.11.2020, 21.12.2020, 26.01.2021, 18.02.2021), времени, затраченного на рассмотрение дела, подготовки, необходимых документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика и т.д.) и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (п. 6.4), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу N А09-8838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова