Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-663/22 по делу N А09-8838/2020

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А09-8838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-8838/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково", Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202011850, ОГРН 1073202000453) о взыскании 359 217 руб. 71 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ Брянской области" (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).

Решением арбитражного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

23.11.2021 АО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении ему за счет ООО "ЖЭУ г. Дятьково" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЖЭУ г. Дятьково" в пользу АО "Чистая планета" взысканы судебные расходы в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чистая планета" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов в нарушение ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, положений информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил ставки, установленные для представительства в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Защита" (исполнителем) и АО "Чистая планета" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/03/20-1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием целью работы являлась подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с ООО "ЖЭУ г. Дятьково" задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг подлежит пересмотру исполнителем в случае необходимости его участия в судебных заседаниях, стоимость участия в одном заседании составит 7 000 руб.

19.03.2021 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2020 N 20/03/20-1, которым были внесены изменения в раздел 4 договора и цели технического задания.

Согласно изменениям, внесенным в раздел 4 договора, стоимость юридических услуг была установлена в размере 20 000 руб., из них 10 000 руб. - за подготовку, направление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с ООО "ЖЭУ г. Дятьково" задолженности (п. 4.1.1 договора) и 10 000 руб. - за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 4.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае необходимости участия представителя в судебных заседаниях, плата за участие исполнителя в одном заседании составляет 7 000 руб.

Кроме того, техническое задание было дополнено пунктом 3, согласно которому исполнитель должен подготовить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, сторонам по делу N А09-8838/2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

21.07.2021 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2020 N 20/03/20-1, которым внесены изменения в раздел 4 договора, в соответствии с которыми стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб., из них 5 000 руб. - за подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ г. Дятьково" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А09-8838/2020 (п. 4.1.3 договора).

Техническое задание также было дополнено пунктом 4, согласно которому исполнитель должен подготовить и направить в Арбитражный суд Центрального округа, сторонам по делу N А09-8838/2020 письменный отзыв на кассационную жалобу.

20.09.2021 сторонами подписан акт о выполнении работ, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 16.07.2021 N 6249 на сумму 10 000 руб. и от 07.10.2021 N 9952 на сумму 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 8 500 руб., из которых: 6 000 руб. при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 1 000 руб. за участие в одном судебном заседании, которое проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), и 2 500 руб. при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание расценки, указанные в пункте 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-8838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева