Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29349/21 по делу N А40-190159/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-190159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-190159/20, принятое судьей Мороз К.Г., по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Арсения Магомедовича (ИНН 860301266830, ОГРНИП 306860318700055, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" (ИНН 7731310762, ОГРН:1167746248559, г. Москва) о взыскании задолженности по Договору N 1 беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 2 030 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Арсений Магомедович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" о взыскании задолженности по Договору No1 беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 2030000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Арсения Магомедовича взыскана задолженность по Договору N 1 беспроцентного займа от 15.01.2019 в размере 2 030 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Статус-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

31.05.2021 г от апеллянта через электронную канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивируя поданное ходатайство невозможностью ответчика обеспечить явку представителя на 01.06.2021 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Статус-Н" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 1 беспроцентного займа с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца (далее -договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей на следующих условиях: Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства в размере 22 00 000 (два миллиона двести тысяч) рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 7 от 15 января 2019 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа срок возврата займа16 апреля 2019 года.

Как указал истец, денежные средства возвращены ответчиком частично, в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рубле, что подтверждается платежными поручениями: N 841 от 06.08.2019 г. на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; N 922 от 01.10.2019 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; N 545 от 17.03.2020 г. на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей).

По расчету истца, не возвращенная ответчиком задолженность составила 2 030 000 рублей. Данные денежные средства в добровольном порядке не возвращены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные основные исковые требования о взыскании задолженности, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении иска, судом направлены запросы в банки о предоставлении информации о выдаче и возврате заемных денежных средств.

В соответствии с ответом на запрос суда АО Нижневартовский городской банк "Ермак" от 25.02.2021 г N 06.2-691 (с приложением в виде выписки по счету N 40802_01328 за период с 15.01.2019 г по 25.02.2021) выдача займа Индивидуальным предпринимателем ГасановымА.М. обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" подтверждена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исковое заявление в нарушение ст. 125-126 АПК РФ принято судом без наличия приложений в виде доказательств о направлении искового заявления ответчику.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал мнимость сделки по договору займа, указывая на то, что в назначении платежей указаны договоры, которые отсутствуют в отчете ответчика, а также отсутствует реальное встречное исполнение со стороны ООО "Диэм- Глобал", которому ранее перечислены денежные средства в период после получения займа и до даты продажи фирмы.

Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении бывшего учредителя ответчика и нынешнего учредителя как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, в отсутствии доказательств направления копии искового заявления, судом апелляционной коллегии отклоняются, в силу следующего.

В п. 6 приложения к исковому заявлению истцом поименовано: квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Данные документы приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 11-12).

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом, надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика 16.07.2020 г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 2 030 000 руб. по договору N 1 беспроцентного займа.

18.08.2020 г. ответчик получил претензию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно почтовым уведомлением с почтовой описью о направлении ответчику претензии.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что исковое заявление ИП Гасанова А.М. подано в соответствии с требованиями ст. 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (Определение арбитражного суда от 19.10.2020 г.).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, о нарушении при подаче искового заявления проверялись судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по описанному ранее договору займа N 1 от 15.01.2019 г (т. 1 л.д. 14-15).

В отсутствие доказательств полного и своевременного возврата ответчиком суммы займа истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает ответчик по делу в апелляционной жалобе, требования истца основаны на мнимой задолженности.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение договора займа перечислены займодавцем заемщику безналичными платежами, на основании представленных в дело платежного поручения от 15.01.2019 г N 7.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить объективные доказательства, каковыми являются сведения бухгалтерского учета ответчика, подтверждающие учет спорных хозяйственных операций либо выписку с расчетного счета Общества о движении данных денежных средств и характере и использования в деятельности Общества, а также доказательства подтверждающие финансовое состояние Общества на момент предоставления займов и экономической целесообразности данных займов для Общества.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100).

Апеллянт приложил к жалобе платежное поручение N 455 о перечислении денежных средств со счета ООО "Статус-Н" на счет ООО "ДЖИЭМ-ГЛОБАЛ" в размере 250 000 руб., от 21.02.2020 г.

Между тем, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим мнимость сделки- Договора N 1 беспроцентного займа, заключенного между ИП Гасановым А.М. и ООО "Статус-Н", поскольку денежные средства перечислены третьему лицу, не являющемуся стороной сделки и не имеющему какого-либо отношения к истцу, в графе назначение платежа в платежном поручении указан договор логистики NТН-170А от 01.02.2019 г., а сам платеж произведен, более чем через год после заключения договора займа.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств, по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Данное платежное поручение, приложенное к жалобе, не относится к делу, и не подлежит приобщению в качестве доказательства.

Позиция ответчика об отсутствии у нового учредителя (Шихшабековой П.К) сведений о задолженности общества по Договору N 1 беспроцентного займа, не имеет правового значения для принятия арбитражным судом решения о взыскании с ответчика суммы займа, и не влияет на законность решения суда первой инстанции, так как согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона N14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки по отчуждению доли.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кидилаева М.Г. (бывшего учредителя) и Шихшабекову П.К. (нового учредителя), так как в соответствии с ст. 51 АПК РФ, третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено арбитражным судом, Заемщиком по Договору N 1 беспроцентного займа является ООО "Статус-Н", которое в силу ст. 2 Федерального закона N14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", самостоятельно приобретает и осуществляет от своего имени права и несет обязанности, в том числе, обязанности по возврату суммы займа. Принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы Кидилаева М.Г. и Шихшабековой П.К. и не препятствует обращению ответчика с регрессным требованием к бывшему учредителю ООО "Статус-Н".

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при расчете неустойки не имеют правового значения, поскольку истец не заявлял требования о ее взыскании с ответчика, согласно просительной части иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-190159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан