Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 21АП-3543/19 по делу N А83-2252/2019

07 июня 2021 г.

Дело N А83-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-2252/2019 (судья Лукачов С.О.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича (ОГРНИП -314910215400181; ИНН -910200017316)

к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (ОГРНИП -315910200406549; ИНН -910213164131),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН -1149100000246; ИНН -9102000140,)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (ОГРН -1169102092631; ИНН-9102222464)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Анатолию Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа"

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Сидорова Анатолия Владимировича - Гирина Константина Сергеевича, представитель действует на основании доверенности от 02.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Буйко Е.А.) с требованием, с учетом заявления от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 67-69), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 2 500 000,00 руб. пеней в размере 2 055 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571, 92 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Заявленные требования ИП Сидоров А.В. мотивирует положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 375, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 24.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ИП Буйко Е.А. к ИП Сидорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление обосновано ст. 431.2 ГК РФ со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи указанное в нем имущество уже было реализовано обществом с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (далее - ООО "СГ Группа"), директором которого являлся Сидоров А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым"). Таким образом, ИП Сидоров А.В. на момент заключения договора правом собственности на имущество, поименованное в нем, не обладал.

Решением суда от 30.08.2019, поддержанным судом апелляционной инстанции, требования ИП Сидорова А.В. удовлетворены частично; суд взыскал с ИП Буйко Е.А. в пользу ИП Сидорова А.В. задолженность в размере 2 500 000,00 руб., пени в размере 2 030 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 312,00 руб.; в части взыскания пени в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Буйко Е.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 05.06.2020 решение суда от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2019 в части взыскания пени в размере 2 030 000 руб. и соответствующих судебных расходов отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, передавая дело на новое рассмотрение, указал следующее: констатируя, что заявление о снижении размера неустойки от ИП Буйко Е.В. не поступило, суды не учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее представитель указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца - это зафиксировано технической записью протокола судебного заседания от 29.08.2019, то есть до оглашения резолютивной части решения суда. При этом оценка соответствующему заявлению в качестве достаточного (не достаточного) для решения вопроса о снижении неустойки, судами не давалась. Следовательно, вывод о том, что ходатайства о снижении неустойки не поступило, является преждевременным, не соответствующим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Центрального круга указал, что при новом рассмотрении надлежит оценить достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе соответствующее заявление в качестве достаточного (не достаточного) для решения вопроса о снижении неустойки, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований ст. 170 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела в части взыскания неустойки Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.03.2021 исковые требования ИП Сидорова Анатолия Владимировича в части взыскания пени удовлетворил частично: взыскал с ИП Буйко Елены Александровны в пользу ИП Сидорова Анатолия Владимировича пени в размере 500 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 305,00 руб.; в части взыскания пени в размере 1 555 000,00 руб. отказал.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но установил его в размере большем, чем при расчете исходя из двукратного либо однократного размера учетной ставки Банка России, поскольку посчитал, что в таком случае неустойка не будет способна компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика.

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП Буйко Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 500 000,00 руб., по мнению апеллянта, размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ должен быть уменьшен не менее, чем в 10 раз.

Определением от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021.

От ИП Сидорова А.В, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт и третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает на занятость его представителя в ином судебном процессе.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку апеллянт не мотивирует, по каким причинам он не может представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно, по каким причинам дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем материалам с учетом позиции, изложенной ИП Буйко Е.А. в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ИП Сидоровым А.В. (продавец) и ИП Буйко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" (далее - договор, т. 1 л.д. 15-16), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и сопутствующую продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 договора стоимость оборудования и сопутствующей продукции по договору является согласованной сторонами и составляет 3 000 000,00 руб. Покупатель должен произвести оплату оборудования и сопутствующей продукции согласно графику: первый платеж до 07.12.2018 в размере 500 000,00 руб., второй платеж до 15.01.2019 в размере 500 000,00 руб., третий платеж до 01.02.2019 в размере 500 000,00 руб., четвертый платеж до 01.03.2019 в размере 500 000,00 руб., пятый платеж до 01.04.2019 в размере 500 000,00 руб., шестой платеж до 01.05.2019 в размере 500 000,00 руб.

При этом факт передачи 05.12.2018 оборудования и сопутствующей продукции по договору покупателю подтверждается соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений сторонами договора (т. 1 л.д. 23-28).

Платежным поручением от 06.12.2018 ИП Буйко Е.А. перечислила на расчетный счет продавца 500 000,00 руб.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.06.2020 N Ф10-789/2020 по делу N А83-2252/2019, в той части, в которой решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-2252/2019 оставлены без изменения, указал, что судами, на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, было бесспорно установлено, что истцом надлежащим образом выполнены принятые обязательства в части передачи предпринимателю Буйко Е.А. оборудования и сопутствующей продукции. Акт приема-передачи от 05.12.2018 подписан покупателем лично без каких-либо замечаний и возражений. Одновременно установлено, что сопутствующая обязанность покупателя по оплате товара не исполнена, в связи с чем судами правомерно указано на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 2 500 000,00 руб.

Таким образом, факт наличия у ИП Буйко Е.А. перед ИП Сидоровым А.В задолженности за поставленный товар в размере 2 500 000,00 руб. установлена вступившими в силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет договорной неустойки в размере 2 030 000,00 руб. суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 29.08.2019, ответчик указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца (далее - заявление, звукозапись судебного заседания). С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 05.06.2020 N Ф10-789/2020 по делу N А83-2252/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое указание надлежит квалифицировать как устное заявление должника об уменьшении неустойки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика поддержал и мотивировал озвученное ранее заявление (т. 4 л.д. 13-19, 95-101, 125-133). Отметил, что арифметически верно рассчитанная судом пеня в размере 2 030 000,00 руб., исходя из условий договора, явно несоразмерна последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, поскольку составляет 81,2% от суммы основного долга. К тому же, взысканная пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанная от суммы долга за испрашиваемый период, сопоставима с 365% годовых и в 47,09 раз превышает действующий размер учетной ставки Банка России. Кроме того, по мнению ответчика, вменяемое неисполнение обязательства произошло по вине истца, который умышленно или по неосторожности содействовал образованию, увеличению задолженности и не принял разумных и своевременных мер к их уменьшению. Критерием оценки соразмерности штрафных санкций является сумма основного долга, значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, применяемой в двойном, однократном размере либо в исключительных случаях в меньшем размере. В связи с изложенными обстоятельствами размер ответственности ИП Буйко Е.А. может быть уменьшен до 20 300,00 руб. (50% от однократного размера учетной ставки Банка России).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие смешанной вины в сложившейся ситуации и на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ после применения статьи 404 ГК РФ, устанавливающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции доводы апеллянта считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Оценка доводам предпринимателя Буйко Е.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно существования у истца права собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, являющиеся предметом договора, ввиду передачи 05.12.2018 данного товара в собственность общества "Фортуна Крым", была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, данные доводы были отклонены и в удовлетворении встречного иска ИП Буйко Е.А было отказано.

При подтвержденном факте передачи по договору соответствующего имущества предпринимателю Буйко Е.Н. и владении им данным имуществом, у апеллянта отсутствовали правовые основания для неуплаты стоимости такого имущества.

При продолжающемся владении и пользовании оборудованием, факт обращения ответчика в суд с требованиями к истцу о признании недействительным договора купли-продажи, с учетом того, что доводы иска признаны безосновательными, не может являться свидетельством того, что просрочка оплаты наступила, в том числе, по вине истца (продавца).

Доказательств того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.

При учете, что просрочка со стороны ответчика имела место уже в январе 2019 года, истец обратился в суд 12.02.2019 с требованиями о взыскании задолженности, сформированной на момент обращения в суд исходя из графика платежей, установленных в п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 Договора. Размер неустойки на момент обращения в суд истцом также был заявлен пропорционально периоду просрочки, имевшему место на момент обращения - менее двух месяцев. В последующем, с учетом поведения ответчика и отсутствием урегулирования спора мирным путем, истцом были увеличены требования пропорционально размеру задолженности по Договору и периоду просрочки платежей.

В доводах, изложенных апеллянтом в жалобе относительно применения положений статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает соотношения с настоящим делом, изложенные апеллянтом обстоятельства не подтверждают наличие вины истца в просрочке оплаты со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявленных ответчиком оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до уровня, рассчитанного исходя из однократной или двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, коллегия указывает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует сумме неустойки, рассчитанной согласно условиям договора в размере 2 030 000,00 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая размер существовавшей задолженности за поставленный по Договору товар в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в договорном размере (2 030 000,00 руб.) приведет к получению им необоснованной выгоды.

Вместе с тем коллегия учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Также коллегия принимает во внимание, что применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что снижение неустойки до рассчитанной исходя из однократной (40 600,00 руб.) или двукратной (81 200,00 руб.) ставки Банка России за испрашиваемый период, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика, применение ставок в указанном размере приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплати стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договорах условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен до размера, рассчитанного исходя из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, но при этом снижение неустойки судом не должно привести к утрате ее социально-правового смысла, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 500 000,00 руб. таким, который является справедливым, достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

При изложенных обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 305,00 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова