Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-7468/21 по делу N А65-31312/2020

город Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А65-31312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (судья Хафизов И.А.) по делу N А65-31312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 43 943,10 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 122 руб. 75 коп. долга, 1781 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола по отбору управляющей организации от 01.07.2006 ООО "УК "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Казань, ул. Короленко д.40.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани является собственником квартиры N 51 дома 40 по ул. Короленко г. Казани.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 ответчиком как собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения), не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

30.04.2020 заявитель обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности за ЖКХ. Данная претензия была получена ответчиком 02.05.2020 (л.д. 12-14).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно расчету цены иска, общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 составила 43 943,10 руб., которая состоит из платежей: горячая вода на содержание ж/д, дератизация (дезинсекция), содержание двора, содержание контейнерных площадок, тек. ремонт внитридом. сан. тех. сетей, тек. ремонт внитридом. центр. отопления, тек. ремонт внитридом. электросетей, текущий ремонт ж/здания, ТО вент. каналов, управление многоквартирным домом, холодная вода на содержание ж/д, электроснабжение на содержание ж/д, водоотведение, горячая вода, обращение с твердыми коммунальными отходами, ОДН-отопление, ОДН-электроснабжения, отопление, п/к электроснабжение, холодная вода для нужд ГВС, холодное водоснабжение, электроснабжение.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что при расчете задолженности истец необоснованно применил общую площадь в размере 21,45 кв. м., которая истцом не подтверждена.

Истец пояснил о том, что взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на общей площади помещения 21.45 кв. м. и на установленных тарифах.

Суд первой инстанции установил то, что согласно выписке Росреестра из ЕГРН площадь спорного помещения составляет 18 кв.м. (л.д. 40-42).

Судом первой инстанции установлено, что в представленной копии технического паспорта 1, 2, 5 этажа МКД, истцом не указано конкретное местоположение спорного жилого помещение, а также площади помещений на этажах в связи с чем, невозможно с достоверностью установить совокупную площадь общеквартирных помещений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие заявленную при расчетах площадь спорного помещения, обоснованный расчет общей площади спорного помещения с учетом мест общего пользования, которая принята в основу расчета задолженности, а также предлагал сторонам установит совокупную площадь общеквартирных помещений путем совместного натурного обследования либо представить документальное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец пояснил, что представить документы подтверждающие, обоснованность данной площади не может и просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции при расчете задолженности использовал площадь помещения, указанную в ЕГРН, как достоверно установленную.

Таким образом, исходя из представленного истцом по запросу суда первой инстанции расчета задолженности, исчисленного из площади спорного помещения 18 кв.м., указанного в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 39 122 руб. 75 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что истец необоснованно в расчет задолженности включил такие услуги как воотведение и п/к электроснабжение, со ссылкой на то, что в помещении никто не проживает

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим правилам (пункт 50 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 56 (2) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 56 (2) правил N 354 распространяется на все жилые помещения, к числу которых относятся как квартиры, так и комнаты в коммунальных квартирах.

Суд первой инстанции отметил, что Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пункте 86.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами (водоотведение), ответчик был также вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисления стоимости водоотведения с учетом положений пункта 56(2) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате задолженности по коммунальным услугам воотведение и п/к электроснабжение ввиду того, что жилое помещение является пустующим. Более того, факт неиспользования помещения, не был подтвержден документально.

Доказательств незаконности применения тарифов на иные жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось и не подтверждено неоказание, либо о ненадлежащее оказание услуг. Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела также отсутствует доказательства оплаты ответчиком задолженности.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции отклонил.

За декабрь 2017 ответчик должен был внести плату за ЖКХ до 10 января 2018 г.

Претензия истца от 30.04.2020 была получена ответчиком 02.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливался в данном случае на 30 дней.

Согласно штампу на конверте, истец обратился в суд с иском 25.12.2020 (л.д. 29), таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 50, 123.22, 125, 151, 190-192, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 30, 41, 42, 43, 57, 59, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 24.1, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 42, 50, 51, 56, 80, 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 122 руб. 75 коп. долга, 1781 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца. При это предъявление истцом иска к ответчику в пределах срока исковой давности само по себе злоупотреблением правом не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-31312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская