Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25615/21 по делу N А40-214364/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-214364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-214364/20 (147-1498) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТД Солада" (ИНН 7727177243, ОГРН 1157746470947)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кряжова Ю.С. по дов. от 02.06.2021;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Солада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 29.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010620/0273615.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2020 Московской областной таможней по результатам проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "ТД Солада" при таможенном декларировании (Декларация на товары N 10013160/010620/0273615, (далее - Декларация на товары)) товара "Проводники электрические на напряжение не более 48 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, (ТМ) CABLEXPERT; изг.GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, Китай" (далее - Товар) было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 29.08.2020 (далее - Решение); данным решением таможенный орган не согласился с указанной Заявителем таможенной стоимостью исходя из следующего.

По мнению таможенного органа, заявленные сведения в полной мере не подтверждены; указанная Заявителем таможенная стоимость Товара - 1 448 811.35 руб. - признана заниженной в связи с чем Заявителю было предписано внести в Декларацию на товары соответствующие изменения; до этих пор сумма денежных средств в размере 141 072,84 руб. будет удерживаться таможенным органом, а Товар считается выпущенным условно.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ТД Солада", суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-диенов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки с последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 ст. 39 ТК ЕАЭС (если это повлияло на цену товара).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются перечисленные в п.1 ст.40 ТК ЕАЭС дополнительные зачисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (Транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (п.1 ст.40 ТК ЕАЭС).

В случае, если хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется; при этом каждый из оставшихся методов подлежит применению исключительно при невозможности использования предыдущего метода.

Применительно к Товару таможенная стоимость была определена Заявителем путем сложения следующих величин: - "цены Товара, фактически уплаченной Заявителем - $19711.10 (базис поставки: FOB - стоимость доставки Товара до судна и его погрузки на судно включены в цену Товара);

-дополнительных начислений к цене Товара в виде понесенных Заявителем расходов на транспортировку Товара по маршруту Yantian (China) - Порт СПб.

Определение расходов на транспортировку Товара производится с учетом следующих положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров": "В случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления".

В соответствии с частью 1 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 21 "Налог на добавленную стоимость", НДС) (далее - НК РФ) при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 указанной статьи, и с учетом статей 150 и 151 НК РФ) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма:

1) таможенной стоимости этих товаров;

2) подлежащей уплате таможенной пошлины;

3) надлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Поскольку применительно к поставке Товара подлежащие уплате таможенная и акцизная пошлины отсутствуют, в данном случае за основу берется исключительно таможенная стоимость (1 448 811.35 руб.); исчисление НДС производится по ставке 20% (ч.3 ст.164 НК РФ); таким образом, сумма НДС должна составить 289 762.27 руб. (1 448811.35 руб.*20%), что находит и свое отражение в Декларации.

Основные правила, касающиеся проведения таможенного контроля определения таможенной стоимости, сводятся к следующему.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров); при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.п.1, 2 ст.313 ТК ЕЭАС).

Кроме того, иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией ЕАЭС (п.3 ст.313 ТК ЕЭАС); в частности, такие особенности установлены Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную, территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о проверке таможенной стоимости).

02.06.2020 таможенный орган по итогам рассмотрения Декларации на товары, руководствуясь вышеприведенными положениями таможенного законодательства, направил Заявителю Запрос документов и (или) сведений от 02.06.2020, которым потребовал в срок до 01.08.2020 представить ряд документов и сведений, необходимых в целях подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

23.07.2020 Заявитель в полном объеме представил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. "Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

По мнению суда, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-214364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева