Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22768/21 по делу N А40-214364/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-214364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кряжова Ю.С., по доверенности от 02.06.2021, Панифедов И.В., генеральный директор;

от ответчика (заинтересованного лица): Паршукова А.А., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 29.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/010620/0273615.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию надлежащей оценки представленных таможенным органом доказательств, а также мотивов непринятия представленных доказательств, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 71, 170, 268 АПК РФ, вместе с тем заявитель жалобы настаивает на том факте, что предоставленные декларантом документы по оплате товара невозможно отнести к спорной поставке.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при таможенном декларировании ("Проводники электрические на напряжение не более 48 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, (ТМ) CABLEXPERT; изг.GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, Китай" (далее - Товар), оформленного по ДТ N 10013160/010620/0273615, Московской областной таможней 29.08.2020 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные сведения в полной мере не подтверждены, указанная обществом таможенная стоимость товара 1 448 811,35 руб. признана заниженной, в связи с чем, заявителю было предписано внести в ДТ соответствующие изменения; до этих пор сумма денежных средств в размере 141 072,84 руб. будет удерживаться таможенным органом, а товар считается выпущенным условно.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, исходили из того, что общество представило таможенному органу запрашиваемые документы и сведения в объеме, достаточном для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что применительно к товару таможенная стоимость была определена заявителем путем сложения следующих величин: - "цены Товара, фактически уплаченной Заявителем - $19711.10 (базис поставки: FOB - стоимость доставки Товара до судна и его погрузки на судно включены в цену Товара); дополнительных начислений к цене Товара в виде понесенных Заявителем расходов на транспортировку Товара по маршруту Yantian (China) - Порт СПб.

Суды установили, что подлежащие уплате таможенная и акцизная пошлины отсутствуют и в данном случае за основу берется исключительно таможенная стоимость (1 448 811.35 руб.); исчисление НДС производится по ставке 20% (ч. 3 ст. 164 НК РФ); в связи с чем, сумма НДС должна составить 289 762.27 руб. (1 448811.35 руб. * 20%), что отражено в Декларации.

При этом суды отметили, что заявитель 23.07.2020 в полном объеме представил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения необходимые в целях подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суды руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 39, статьи 40, пунктов 1, 2, 3 статьи 313 ТК ЕЭАС, принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров", правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим ТК ЕАЭС, и удовлетворили требования общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 170, 271 АПК РФ, исходит с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817 из того, что неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-214364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко