Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77702/20 по делу N А40-140995/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77702/20 по делу N А40-140995/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-140995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. о признании недействительными: договора последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015, заключенного между ООО "СМП1481" и АО "Банк "Северный морской путь", передачу земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, договора N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016, заключенного между ООО "СУ-555" и АО "Банк "Северный морской путь" о предоставлении отступного, а также передачу ООО "СУ-555" АО "Банк "Северный морской путь" земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-1481",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 1481" (далее - ООО "СМП-1481", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "ДОП+", ООО "Лира" о признании недействительными следующих сделок:

- договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015 г. между ООО "СМП-1481" и АО "Банк "Северный морской путь" в отношении земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.2, стр.6, зарегистрированный 18.09.2015 г.;

- передачу земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.2, стр.6, от ООО "СМП-1481" в пользу ООО "СУ-555" во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016 г. по делу N А40-223887/15;

- договор N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016 г. между ООО "СУ-555" и АО "Банк "Северный морской путь" о предоставлении отступного, а также передачу ООО "СУ-555" АО "Банк "Северный морской путь" земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, во исполнение указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. недействительными сделками признаны:

- договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015 г. между ООО "СМП1481" и АО "Банк "Северный морской путь" в отношении земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.2, стр.6, зарегистрированный 18.09.2015 г.;

- передача земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 12 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.2, стр.6, от ООО "СМП-1481" в пользу ООО "СУ-555" во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016 г. по делу N А40-223887/15;

- договор N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016 г. между ООО "СУ-555" и АО "Банк "Северный морской путь" о предоставлении отступного, а также передачу ООО "СУ-555" АО "Банк "Северный морской путь" земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.2, стр.6, во исполнение указанного договора.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания АО "Банк "Северный морской путь" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СМП-1481" денежных средств в размере 76 376 000 руб. - стоимость нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057 и в размере 28 996 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000;

- восстановления обязательств ООО "СУ-555" перед АО "Банк "Северный морской путь" по кредитному договору от 20.08.2015 N 51-2015/КР в размере 85 404 765,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "СМП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку, совершенную с целью вывода активов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора последующей ипотеки было экономически выгодным и целесообразным для должника. Также АО "СМП Банк" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о подаче кредиторами заявления в пределах срока исковой давности. АО "СМП Банк" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки. Также банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредиторов ООО "ДОП+", ООО "Лира" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. между должником и АО Банк "Северный морской путь" был заключен (зарегистрирован) договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015 г., по условиям которого должник передал банку в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "СУ-555" по кредитному договору следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 1 196,3 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, с кадастровым номером 77:04:0001003:1057 (оценено сторонами в 76 000 000 руб.) (далее также - здание);

- земельный участок площадью 760 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 (оценен сторонами в 28 651 235,81 руб.) (далее также - земельный участок).

19.11.2015 г. ООО "СУ-555" обратилось к должнику с иском о взыскании задолженности. В рамках дела N А40-223887/15 09.02.2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал исковые требования ООО "СУ-555" в полном объеме, передал в качестве отступного указанные здание и земельный участок.

26.02.2016 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к ООО "СУ-555" на основании утвержденного мирового соглашения. Единственный актив должника в виде земельного участка и расположенного на нем здания перешел в собственность ООО "СУ555".

27.02.2017 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ООО "СУ-555" к АО Банк "Северный морской путь" на основании договора N ОКД 51 -2015/КР от 23.12.2016 г. о предоставлении отступного.

Здание было оценено сторонами в 62 483 000 руб., земельный участок в 22 921 765,13 руб.

ООО "ДОП+", ООО "Лира", полагая, что указанная выше цепочка последовательно совершенных с одними и теми же объектами действий, а именно:

- заключение 18.09.2015 г. договора последующей ипотеки между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "СУ-555" (третьего лица) перед банком,

- утверждение 09.02.2016 г. в рамках дела N А40-223887/15 мирового соглашения о передаче должником ООО "СУ-555" (третьему лицу) указанных здания и земельного участка в качестве отступного и передача 26.02.2016 г. должником здания и земельного участка в собственность ООО "СУ-555" во исполнение указанного мирового соглашения,

- заключение 27.02.2017 договора о предоставлении отступного в пользу банка с регистрацией перехода права собственности на здание и земельный участок от ООО "СУ555" к банку,

представляет собой единую сделку, совершенную с целью вывода из ООО "СМП-1481" единственного актива для преимущественного удовлетворения требований банка к ООО "СУ-555" в ущерб правам и законным интересам кредиторов ООО "СМП-1481", обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований кредиторы указали статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/15, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как следует из материалов дела все оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве ООО "СМП-1481", о чем не могло не знать ООО "СУ-555", являющееся аффилированным лицом с должником. Будучи профессиональным участником рынка, Банк также не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, АО "СМП Банк", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие возбужденного дела о банкротстве должника.

Однако банк, злоупотребляя своими правами заключил с должником договор последующей ипотеки, который обеспечивал исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица (ООО "СУ-555") перед банком. Кроме того, им обеспечивалось обязательство, возникшее ранее заключения договора последующей ипотеки.

При этом материалами дела подтверждается, что должник и ООО "СУ-555" до момента передачи долей номинальным участникам принадлежали одним и тем же лицам, которые контролировали оба общества, что следует из отчетов из системы Спарк-Интерфакс.

Так, участниками ООО "СМП-1481" являлись: Андриянов Алексей Валерьевич, Куприн Игорь Валерьевич, Марьясов Владимир Павлович, Матвеев Евгений Иванович, Матвеев Сергей Иванович, Пикалов Евгений Сергеевич.

Участниками ООО "СУ-555" являлись: Андриянов Вячеслав Валерьевич, Куприн Игорь Валерьевич, Марьясов Владимир Павлович, Матвеев Сергей Иванович, Пикалов Евгений Сергеевич.

Следовательно, договор последующей ипотеки был заключен в интересах аффилированного ООО "СМП-1481" лица по его обязательствам, возникшим ранее заключения договора последующей ипотеки.

В свою очередь ООО "СУ-555", зная о возбуждении в отношении ООО "СМП-1481" процедуры банкротства, инициировал иск о взыскании с должника денежных средств и заключил мировое соглашение в рамках дела N А40-223887/15, осознавая, что тем самым должник лишается единственного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.02.2018 г. ООО "Лира", а 14.02.2018 г. ООО "ДОП+" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-223887/15. Указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г., а определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. исковое заявление ООО "СУ-555" к должнику оставлено без рассмотрения.

Далее между ООО "СУ-555" и банком был заключен договор N ОКД 51-2015/КР о предоставлении отступного от 23.12.2016 г., по условиям которого здание и земельный участок перешли в собственность банка, в связи с чем сделка, направленная на вывод всего имущества из ООО "СМП-1481", была завершена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок, злоупотребляя своими правами, совершили действия по обременению единственного актива ООО "СМП-1481" по долгам аффилированного ему лица, действия, направленные на создание законного основания (заключение мирового соглашения) для передачи данного актива в пользу ООО "СУ-555" и действия по передаче данного актива банку по долгам ООО "СУ-555".

В результате оспариваемых взаимосвязанных сделок должник лишился здания и земельного участка в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредиторами надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы АО "СМП Банк" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку, совершенную с целью вывода активов должника, отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что заключение договора последующей ипотеки было экономически выгодным и целесообразным для должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не подтвержденный никакими доказательствами. Как указывалось ранее, договором последующей ипотеки обеспечивались обязательства ООО "СУ-555", а не должника. При этом улучшение условий кредитования для ООО "СУ-555" в результате рефинансирования не является подтверждением наличия экономической выгоды для должника.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и АО "СМП Банк" не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о подачи кредиторами заявления в пределах срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Требования ООО "Лира" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г.

Требования ООО "ДОП+" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г.

Несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-1481" было признано 27.09.2017 г.

С рассматриваемым заявлением кредиторы обратились 24.10.2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, у ООО "Лира" срок исковой давности в любом случае не начинал течь в период как минимум с 07.02.2018 по 28.03.2018, а для ООО "ДОП+" - с 14.02.2018 по 28.03.2018, то есть в периоды рассмотрения их кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-223887/15.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредиторами не пропущен.

АО "СМП Банк" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимание ном материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделки в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) необходимо возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае имущество должника, полученное АО "СМП Банк" в результате спорных сделок, было им отчуждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него рыночную стоимость объектов недвижимости.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер, подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника отклоняется, поскольку данное правило в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления N 63, касается сделок, признанных недействительными в связи с предпочтительным удовлетворением требований. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых взаимосвязанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 140995/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров