Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-14651/20 по делу N А40-140995/2015

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-140995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Северный морской путь" - Зубарева Т.С., доверенность от 24.07.2020, Назаретова Д.М., доверенность от 21.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Лобанов Е.В., лично, паспорт, Булыгина Д.В., доверенность от 11.03.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ООО "ДОП+", ООО "Лира" об оспаривании сделки должника с ООО "СУ-555", АО Банк "Северный морской путь", применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-1481",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО "СМП-1481" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "ДОП+", ООО "Лира" о признании недействительными следующих сделок:

- договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015 между ООО "СМП-1481" и АО "Банк "Северный морской путь" (далее- банк) в отношении земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, зарегистрированный 18.09.2015;

- передача земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, от ООО "СМП-1481" в пользу ООО "СУ-555" (далее - общество) во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016 по делу N А40-223887/2015;

- договор N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016 между ООО "СУ-555" и АО "Банк "Северный морской путь" о предоставлении отступного, а также передачу ООО "СУ-555" АО "Банк "Северный морской путь" земельного участка площадью 760 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, во исполнение указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, признаны недействительными сделками договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015 между ООО "СМП-1481" и АО "Банк "Северный морской путь" в отношении земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, зарегистрированный 18.09.2015; передача земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, от ООО "СМП-1481" в пользу ООО "СУ-555" во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016 по делу N А40-223887/2015; договор N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016 между ООО "СУ-555" и АО "Банк "Северный морской путь" о предоставлении отступного, а также передачу ООО "СУ-555" АО "Банк "Северный морской путь" земельного участка площадью 760 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 и нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6, во исполнение указанного договора.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Банк "Северный морской путь" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СМП-1481" денежные средства в размере 76 376 000 руб. - стоимость нежилого здания площадью 1 196,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1057 и в размере 28 996 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1000; восстановления обязательств ООО "СУ-555" перед АО "Банк "Северный морской путь" по кредитному договору от 20.08.2015 N 51-2015/КР в размере 85 404 765 руб. 13 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Банк полагает, что делая вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку, совершенную с целью вывода единственного актива должника для преимущественного удовлетворения требований Банка к ООО "СУ-555" в ущерб правам и законным интересам кредиторов ООО "СМП-1481", суды основывались лишь на обстоятельствах, подтверждающих аффиллированость общества и должника, заинтересованность банка и нового (конечного) собственника имущества ООО "Прима-лекс" судами установлена не была. Также кассатор считает, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015, о наличии злоупотребления правом в действиях банка при совершении оспариваемых договора ипотеки и договора об отступном противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен банк и с разрешением судами заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, кассатор обращает внимание, что размер общего реестра требований кредиторов должника и судебных расходов составляет порядка 25 000 000 руб. при взысканных с банка в конкурсную массу денежных средств более 90 000 000 руб. и установленной судами аффилированности должника и общества через бенефициарных владельцев. По мнению кассатора, судами необоснованно положено в вину банка недобросовестное поведение заемщика и залогодателя, входящих в одну группу лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.09.2015 между должником и банком заключен договор последующей ипотеки N 51-2015/ДИ-01 от 20.08.2015, по условиям которого должник передал банку в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества по кредитному договору следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1 196,3 кв. м., по адресу г.Москва, ул.Красноказарменная, д.2, стр.6, с кадастровым номером 77:04:0001003:1057 (оценено в 76 000 000 руб.), земельный участок площадью 760 кв.м., по адресу г.Москва, ул.Красноказарменная, д.2, стр.6, с кадастровым номером 77:04:0001003:1000 (оценен в 28 651 235,81 руб.).

По условиям мирового соглашения по делу N А40-223887/2015 должник передал в качестве отступного в счет погашения задолженности перед обществом указанные здание и земельный участок в собственность общества, регистрация переход права собственности осуществлена 26.02.2016.

На основании договора N ОКД 51-2015/КР от 23.12.2016 о предоставлении отступного между обществом и банком 27.02.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от общества к банку.

Судами установлена аффилированность должника и общества через бенефициарных владельцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные договоры представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода единственного актива должника для преимущественного удовлетворения требований банка к обществу в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем признали сделку недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что договор ипотеки заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие экономического смысла, в результате сделки из конкурсной массы выведен единственный актив должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем в настоящем споре судами указанные обстоятельства недобросовестности банка не исследовались и не устанавливались.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что признавая сделки единой сделкой, направленной на вывод имущества должника, судами не дана оценка доводам банка о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику и обществу лицом, цели заключения сделок являлись различными, имеется временной разрыв в совершении сделок, отсутствуют обстоятельства принадлежности к одной группе компаний с должником и обществом нового приобретателя имущества - ООО "Прима-лекс".

Делая вывод об отсутствии экономического смысла в заключении договора ипотеки, судами оставлены без оценки доводы банка о том, что спорное имущество являлось предметом договора ипотеки с другим банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору с обществом; в целях рефинансирования задолженности общества, входящего в одну группу лиц с должником, на более выгодных условиях для заемщика и залогодателя-должника между банком и обществом заключен кредитный договор от 20.08.2015 с меньшей процентной ставкой по кредиту, новый кредитный договор и спорный договор последующей ипотеки заключены в один день, таким образом, спорный договор ипотеки являлся экономически обоснованным не только для общества, но и для должника, являвшегося с 2014 года залогодателем в отношении спорного имущества.

Поскольку судами не исследовались обстоятельства заключения кредитного договора и первоначальной ипотеки в 2014 году, суды не исследовали и вопрос, каким образом ухудшилось имущественное положение должника (группы компаний) при предоставлении спорного имущества в последующий залог.

При этом, не дана оценка судами и доводам банка о том, что в условиях отсутствия кредитного договора с банком и оспариваемого договора последующей ипотеки взыскание на недвижимое имущество было бы обращено по обязательствам иного банка в счет погашения задолженности в большем размере, что также бы исключило возможность удовлетворения требований кредиторов 3 очереди в деле о банкротстве должника.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3525/13 от 25.06.2013, является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что размер общего реестра требований кредиторов должника и судебных расходов составляет порядка 25 000 000 руб. при взысканных с банка в конкурсную массу денежных средств более 90 000 000 руб. и установленной судами аффилированности должника и общества через бенефициарных владельцев.

При этом, судебные акты не содержат никаких мотивов, почему последствия признанных судом недействительными и сделок с участием общества применены только к банку, а не аффилированному по отношению к должнику обществу, в действиях которого суды усмотрели злоупотребление правом.

Не может суд округа согласиться и с разрешением судами заявления о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что требования ООО "Лира" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, с заявлением кредиторы обратились 24.10.2018.

В то же время, банк в кассационной жалобе утверждает, что кредитор ООО "ДОП +" (с 29.12.2017) не обладает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, для самостоятельного оспаривания сделок.

При этом судами не указано, на основании каких норм права и разъяснений суды посчитали возможным признать перерыв в течение срока исковой давности подачей кассационной жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения в деле, в котором предметом рассмотрения не был договор ипотеки с банком.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах в материалах дела, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-140995/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-140995/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова