Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-818/24 по делу N А07-17623/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-17623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-17623/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания" (далее - истец, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "НПП "НГИ") о взыскании 90 800 руб. долга по договору на услуги спецтехники; пени в размере 14 930 руб. за период просрочки с 03.12.2022 по 26.05.2023; пени в размере 0,1% на сумму задолженности начиная с 27.05.2023 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств. Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.; суммы государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП "НГИ" в пользу ООО "ТТК" взысканы 90 800 руб. долга, 14 930 руб. пени, начисленной за период с 03.12.2022 по 26.05.2023, с ее последующим начислением с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (до 30.08.2023), а также 22 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 4 172 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "НГИ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на подачу иска неуполномоченным на то лицом. Указывает, что исковое заявление подписано представителем ООО "ТТК" Ефимовой А.А., которая в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 26.05.2022 сроком действия на один год. К моменту подачи искового заявления полномочия представителя были окончены. При таких обстоятельствах суд был обязан вернуть исковое заявление. Определением от 07.06.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения с указанием подтверждения соблюдения претензионного порядка, а 09.06.2023 представитель истца направил ходатайство во исполнение определения суда, снова приложив доверенность с истекшим сроком.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов на оплату. ООО "НПП "НГИ" отмечает, что договором не предусмотрен порядок оплаты, сроки оплаты оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, поскольку претензия истца получена ответчиком 17.05.2023, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты должна быть произведена до 24.05.2023, а неустойка подлежит начислению с 25.05.2023.

Кроме того апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг по договору. В техническом задании N 1 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязан составить претензию в адрес ООО "НПП "НГИ", однако претензия была направлена в декабре 2022 года, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен лишь в феврале 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "ТТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ТТК" (исполнитель) и ООО "НПП "НГИ" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники (автотранспорта) N 1-01/20 от 14.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ТТК" обязалось оказывать услуги обществу ООО "НПП "НГИ" по предоставлению спецтехники (автотранспорта), а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость услуг спецтехники зафиксирована сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан заполнять путевые листы спецтехники (автотранспорта), заверяя их подписью с расшифровкой ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика (пункт 3.7 договора), своевременно подписывать акты выполненных работ (пункт 3.8 договора), оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней по выставленным счетам (пункт 3.10 договора).

В соответствии с разделом 5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Срок действия договора определен с 14.02.2020 по 31.12.2020, с последующей пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит за тридцать дней до истечения срока действия договора о его расторжении.

Истцом в подтверждение оказания услуг спецтехники представлены универсальные передаточные документы N 299-299 от 26.11.2022, N 305-305 от 05.12.2022, N 307-307 от 08.12.2022, N 319-319 от 29.12.2022 с соответствующими путевыми листами на 90 800 рублей. Универсальные передаточные акты подписаны истцом и ответчиком, имеют оттиски печатей истца и ответчика.

Платежными поручениями N 5146 от 19.09.2022, N5885 от 01.11.2022, N 5972 от 03.11.2022 на сумму 91 400 рублей, ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг по иным, ранее выставленным универсальным передаточным документам, что усматривается из раздела о назначении платежа вышеназванных платежных поручений.

Истец направил ответчику претензию исх. N 012/04 от 28.04.2023 с требованием уплатить сумму задолженности и акт сверки, подписанный обществом "ТТК". Указанная претензия согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 45005579079696 была получена ответчиком 17.05.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "НПП "НГИ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N А07-14279/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14279/2023 от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 01.06.2023, принято к производству определением суда от 23.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали. Ходатайства о приостановления производства по делу заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере 90 800 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания ООО "НПП "НГИ" услуг по договору N 1-01/20 от 14.02.2020 истцом представлены универсальные передаточные акты N 299-299 от 26.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 305-305 от 05.12.2022 на сумму 10 400 руб., N 307-307 от 08.12.2022 на сумму 40 000 руб., N 319-319 от 29.12.2022 на сумму 10 400 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90 800 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить задолженность в связи с отсутствием направления в его адрес счетов отклоняется судебной коллегией.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Исходя из названного, универсальные передаточные документы, составленные в рассматриваемом случае сторонами, признаются надлежащим доказательством оказания услуг. Указанные документы имеют подпись представителя и печать ООО "НПП "НГИ", в качестве основания их составления представлены путевые листы.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальном передаточном документе не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие оказанных услуг не входит в круг его должностных обязанностей. Отсутствие в универсальном передаточном документе ссылки на доверенность в рассматриваемом случае не может служить основанием для исключения факта оказания услуг. Проставление оттиска печати юридического лица подтверждает полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ.

Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

По смыслу пункта 1 статьи 307, статей статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств покупателя определяется совершением действий по оказанию услуг, а не оформлением документа о совершении названного действия.

С учетом отсутствия своевременной оплаты в полном объеме оказанных ответчику услуг, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 14 930 руб. за период просрочки с 03.12.2022 по 26.05.2023, а также пеней в размере 0,1% на сумму задолженности начиная с 27.05.2023 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Довод апеллянта о начислении неустойки, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении семи дней с момента получения требования об оплате, судебной коллегией подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3.10 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги, в течении 5 (пяти) рабочих дней, по выставленным счетам, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, по учету работы спецтехники (автотранспорта), на условиях, установленных настоящим договором

Наличие в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов позволяет суду сделать вывод, что ответчик знал о стоимости оказанных истцом услуг, следовательно, мог произвести их оплату.

Применение в такой ситуации положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени частично, до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 30.08.2023.

Судом апелляционной инстанции проверены основания и арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца необоснованным не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для снижения договорной неустойки заявлены ООО "НПП "НГИ" в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду обращения в суд ранее срока, необходимого для подготовки ответа на претензию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца от 28.04.2023 получена ответчиком 17.05.2023, следовательно, ответ на нее должен быть осуществлен последним до 06.06.2023 включительно. Исковое заявление подано в суд 31.05.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть до истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензии (пункт 5.4 договора).

Целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, выраженные в подаче искового заявления ранее окончания срока ответа на претензию, не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Довод ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным на то лицом судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Согласно части пятой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано. Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае, исковое заявление от 26.05.2023 подписано представителем ООО "ТТК" Ефимовой А.А., к исковому заявлению приложена доверенность на имя указанного представителя от 26.05.2022 со сроком действия на один год. Таким образом, на момент подписания искового заявления срок действия полномочий указанного представителя ещё не истек. Однако в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" иск указанным представителем подан 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, обществом "ТТК" представлены возражения на отзыв к которым приложена доверенность от 26.05.2023 на представителя Ефимову А.А. сроком действия на один год (л.д. 21 - 27). В указанных возражениях сторона истца просит признать действия своего представителя уполномоченными.

Таким образом, формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023, платежное поручение N 38 от 24.05.2023 на сумму 22 600 руб.

ООО "НПП "НГИ" при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения ответчиком не опроверг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 22 600 руб.

Довод апеллянта о том, что расходы по составлению досудебной претензии не предусмотрены договором на оказание юридических услуг, поскольку договор был подписан позднее направления претензии, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из принципов равенства участников правового спора, а также состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов справедливо учтены издержки на составление досудебной претензии как фактически понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "НПП "НГИ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-17623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев