Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5039/21 по делу N А55-18488/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-18488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-18488/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Гаражно-строительному кооперативу N 1

о взыскании 241 801 руб. 13 коп.,45191

с участием в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 1 - председатель Полонцов М.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 1 о взыскании 241 801 руб. 13 коп., в том числе: 219 387 руб. 88 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 22 413 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-18488/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на решение по делу N А55-399/2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что права на гаражные боксы зарегистрированы за физическими лицами, указал, что занимает спорный земельный участок в соответствии с Постановлением Мэра города Жигулёвска от 10.05.2001 N 382, договором аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, не обеспечивший явку представителя в суд, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Жигулевска N 583 от 03.10.1995 Акционерному обществу "Жигулевское море" отведен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,65 га и разрешено строительство многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей в районе городского стрельбища г. Жигулевска.

Постановлением мэра г. Жигулевска от 10.05.2001 N 382 Постановление администрации г. Жигулевска N 583 от 03.10.1995 отменено, Гаражно-строительному кооперативу N 1 отведен земельный участок площадью 0,65 га и разрешено дальнейшее строительство 4-х этажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей по Молодежному проспекту.

08.10.2001 между комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Жигулевска и ГСК N 1 заключен договор на право аренды земельного участка N 90, однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что согласно акту по результатам проведения мероприятий по контролю N 40 от 04.02.2020 следует, что ГСК N1 является пользователем объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 63:02:00000:2598, расположенного на земельном участке площадью 3955 кв. м, по адресу: г. Жигулевск, мкр.В-3, район бывшего городского стрельбища, с видом разрешенного использования: для использования под многоуровневый гараж.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения ГСК N 1 за пользование земельным участком площадью 3955 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, город Жигулевск, мкр. В-3, район бывшего городского стрельбища за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 219 387 рублей 88 копеек., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 22 413 руб. 25 коп. за период с 10.04.2017 по 31.12.2019.

Претензией от 28.04.20 N 3122-11 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за пользование земельным участком. Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001, заключенного на основании Постановления Главы Администрации г. Жигулёвск от 10.05.2001 N 382, в соответствии с которым Гаражно-строительному кооперативу N 1 предоставлен на период строительства земельный участок площадью 6500 кв. м, расположенный по адресу: г. Жигулёвск, пр-т. Молодёжный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке, посчитав правомерным взыскание неосновательного обогащения с ответчика при доказанности факта пользования спорным земельным участком без оплаты, и указав, что из решения Жигулёвского городского суда Самарской области от 08.10.2015 N 2-1598/2015 следует, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, права членов ГСК-1 на возведённые гаражные боксы не оформлены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о необходимости регистрации договора аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001 (л.д. 69) заключен "сроком с 10.05.2021 до на период строительства многоэтажного гаража" - пункт 1.

При толковании условий данного договора о сроке его действия следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Таким образом, заключенный на период строительства договор аренды не подлежал государственной регистрации. Аналогичная позиция сформулирована в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 18-КГ19-10.

Утверждение Арбитражного суда Самарской области о том, что Администрация городского округа Жигулевск Самарской области стороной данного договора не является, последний заключен между ответчиком и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Жигулёвск, Администрация не является правопреемником Комитета, доказательств наличия правопреемства ответчиком не представлено, противоречит тексту рассматриваемого договора, преамбулой которого установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Жигулёвск заключил договор "по поручению Администрации г. Жигулевска".

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 90 от 08.10.2001 не требовал государственной регистрации и создавал права и обязанности истца и ответчика по использованию земельного участка площадью 0,65 га для строительства многоэтажного гаража. Исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод обжалуемого решения об отсутствии в материалах дела доказательств переоформления прав на гаражные боксы. Поскольку суду первой инстанции представлены и имеются в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности Гладченко В.И., Абдукаримова Б.Д., Амроян Ш.С., Панасенковой С.Ю., Расулова Д.К., Ярцевой Л.Н., Золотова М.А., Дьячкова С.Г., на нежилые помещения (гаражные боксы) построенного гаража (л.д. 136-140, 142-152, 161-165), свидетельства о государственной регистрации права собственности Полонцова М.А., Пимкина В.И., Бусыгина А.Г. (л.д. 153-158, 166-168) на нежилые помещения (гаражные боксы) построенного гаража.

Решениями Жигулевского городского суда Самарской области по делам N N 2-837/2018 от 03.05.2018, 2-2289/2015 от 23.12.2015, 2-2416/2015 от 25.12.2015, 2-2256/2016 от 13.12.2016, 2-2175/2016 от 25.11.2016, 2-600/2017 от 03.04.2017, 2-306/2015 от 26.03.2015, вступившими в законную силу, установлено, что на спорном земельном участке были построены на законных основаниях гаражные боксы ГСК N 1 с соблюдением строительных и градостроительных норм, соответствующие требованиям противопожарной безопасности.

Поскольку члены гаражного кооператива полностью внесли паевой взнос за объекты недвижимого имущества, у них возникло право собственности на гаражи, которое и было зарегистрировано на основании указанных решений Жигулевского городского суда Самарской области.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2020), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 N Ф06-64194/2020 по делу N А55-23218/2019.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1125/20 по делу N А60-36802/2019).

При таких обстоятельствах, при наличии договора аренды земельного участка, зарегистрированных прав собственности членов ГСК на соответствующие объекты недвижимости, основания для удовлетворения требования о взыскании с ГСК N 1 неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком и, соответственно процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом не усматриваются. Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете Муниципального образования городского округа Жигулевск не имеют правового значения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-18488/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, но поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-18488/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко