Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2791/21 по делу N А05-11877/2019

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-11877/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Заполярья" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 по делу N А05-11877/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Заполярья" (ИНН 29833010694; ОГРН 1152983000499; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19/30; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 в части замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания Севергеолдобыча" (ИНН 2983006627; ОГРН 1118383000240; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Россихина, д. 9а; далее - Должник) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (далее - Компания) в реестре требований кредиторов Должника.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на то, что сложившееся правоотношения между заявителем и Должником должны быть квалифицированы как вытекающие из корпоративного участия. Просит отменить определение суда.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2019 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.12.2019 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФНС России в размере 40 410 руб. 85 коп., в том числе 37 871 руб. 49 коп. страховых взносов, 2 539 руб. 36 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 016 346 руб. 69 коп., в том числе 265 987 руб. 09 коп. налога на доходы физических лиц, 750 359 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также в размере 3 755 319 руб. 24 коп., в том числе 2 814 149 руб. 01 коп. налогов, взносов, 916 019 руб. 17 коп. пеней, 25 151 руб. 06 коп. штрафов, и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по настоящему делу требование ФНС России в размере 2 590 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о намерении погасить требования к Должнику об уплате обязательных платежей в размере 4 814 666 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.12.2020 по данному делу заявление удовлетворено и назначено судебное заседание по итогам погашения требований к Должнику об уплате обязательных платежей.

Компания представила заявление о признании погашенными требований к Должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора - ФНС России на неё в реестре требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном указанной статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктами 9 и 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований

кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Поскольку соответствующие доказательства погашения требований Должника по уплате обязательных платежей Компанией представлены, вывод суда первой инстанции о признании их погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов Должника соответствует пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования являются корпоративными, отклоняется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к Должнику осуществлено аффилированным лицом после признания Должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности Должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что Должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с Должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный подход по спорному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 по делу N А05-11877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Воды Заполярья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов