Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-21616/23 по делу N А32-64904/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А32-64904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2023 по делу N А32-64904/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочка",

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее -общество, ООО "Елочка") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Елочка" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506002:13 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-01.46-6.2004-263 от 03.06.2004 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506002:13, заключенным между ООО "Елочка" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), тем же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506002:13 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2002 (дата государственной регистрации: 03.06.2004; номер государственной регистрации: 23-01.46-6.2004-263). Суд также указал, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506002:13 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2002 (дата государственной регистрации: 03.06.2004; номер государственной регистрации: 23-01.46-6.2004-263). В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Елочка" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506002:13 в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Елочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей.

Теруправление обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба теруправления не содержит доводов. Теруправление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Елочка" был заключен договор аренды от 26.08.2022 земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 24, выделе 12 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", сроком на 49 лет, с разрешенным видом использования "обустройство и использование базы отдыха и пункта питания" (том 1, л.д. 71 - 82).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2004, регистрационная запись N 23-01.46-6.2004-263, в пользу ООО "Елочка".

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции указанная запись об аренде в пользу ООО "Елочка" являлась актуальной (выписка из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253722425).

Полагая, что данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой и находится во владении ответчика незаконно, теруправление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением.

Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 26.08.2002 был заключен ГУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.08.2002 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Елочка", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления направлены на восстановление владения земельным участком посредством его передачи теруправлению.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506002:13 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк", дата регистрации: 03.06.2004. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253722425, регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на спорный земельный участок является актуальной.

При наличии у земельного участка реестрового законного владельца в лице ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельный участок не может быть передан непосредственно в фактическое владение теруправления, как о том указано в исковом заявлении.

Теруправление, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, выступило в защиту соответствующего вещного права учреждения.

Теруправлением, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение национального парка не заявлено (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А32-43223/2021).

Таким образом, возврат земельного участка в фактическое владение теруправления в порядке виндикации невозможен ввиду наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

Требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявило требование о возврате земельного участка в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

Вместе с тем, теруправлением заявлено также исковое требование об указании в резолютивной части решения суда на то, что данный судебный акт является правовым основанием для аннулирования и погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка.

Суд квалифицирует заявленное исковое требование как направленное на оспаривание зарегистрированного права (обременения, сделки), т.е. в порядке реализации установленного п. 52 постановления N 10/22 способа защиты о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из разъяснений пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения на земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости, не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика, подтвержденного признаками владения (ограждение, охрана и тому подобное).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 суд обязывал ППК "Роскадастр" предоставить копию материалов регистрационного дела спорного земельного участка и выписку из ЕГРН на участок.

Письмом от 20.11.2023 N 18-25012-СС/23 ППК "Роскадастр" предоставило копию материалов регистрационного дела земельного участка.

Из представленных материалов регистрационного дела спорного земельного участка наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не установлено (том 1, л.д. 59 - 82).

Информация о наличии на земельном участке объектов недвижимости в выписке из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253722425, представленной ППК "Роскадастр" по запросу суда, отсутствует (том 1, л.д. 54 - 58).

Судом исследована информация публичной реестровой карты в отношении спорного земельного участка, размещенной на соответствующем официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

В соответствии с данными публичной реестровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0506002:13, состоящем из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0506002:11 и 23:49:0506002:12, какие-либо объекты недвижимости, постройки, строения, сооружения - отсутствуют, земельный участок полностью покрыт лесом, не огражден, доступ на участок открыт, признаков хозяйственного освоения и четких границ на местности участки, входящие в единое землепользование, не имеют.

Таким образом, с учётом изложенного, ООО "Елочка" фактическое владение земельным участком не осуществляется.

Поскольку МТУ Росимущества в восстановлении владения земельным участком не нуждается, земельный участок, таким образом, находится во владении ФГБУ "Сочинский национальный парк", за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, доказательств прекращения которого в установленном порядке не представлено, суд рассматривает исковые требования МТУ Росимущества о погашении регистрационной записи об аренде как негаторные (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

Требование о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, заявленное МТУ Росимущества как собственником земельного участка, сохраняющим владение участком посредством постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ФГБУ "Сочинский национальный парк" (опосредованное владение), правомерно рассмотрено судом первой инстанции как направленное на признание права аренды отсутствующим и имеющее негаторный характер, поскольку земельный участок в фактическом владении ответчика не находится, не застроен, и в восстановлении владения земельным участком ни МТУ Росимущества, ни ФГБУ "Сочинский национальный парк" в настоящем случае не нуждаются.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506002:13 зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2019, номер регистрационной записи: 23:49:0506002:13-23/050/2019-1 (выписка из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253722425).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0506002:13 (единое землепользование) являются "актуальными, ранее учтенными", участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, квартал 24, выдел 12, относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обустройства и обслуживания базы отдыха и пансионата", участок представляет собой единой землепользование, в состав участка входят в качестве обособленных участки с кадастровыми номерами 23:49:0506002:11, 23:49:0506002:12 (том 1, л.д. 54).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции, возражений, а также каких-либо пояснений или доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования МТУ Росимущества в соответствующей части, признав отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды земельного участка и погасив запись об аренде, основанную на недействительном (ничтожном) договоре аренды, в Едином государственном реестре недвижимости.

В части требования об обязании ООО "Елочка" возвратить земельный участок в фактическое владение МТУ Росимущества судом обоснованно отказано, поскольку земельный участок имеет своего законного владельца в лице ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в ЕГРН, и владение земельным участком принадлежит ФГБУ "Сочинский национальный парк". Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на данный земельный участок не представлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-64904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко