Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-18420/21 по делу N А40-153206/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-153206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-153206/20 (147-1115)

по заявлению ООО "КР ИНЖСЕТИ"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФКР Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Айрапетов А.Ш. по дов. от 20.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР ИНЖСЕТИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 05.08.2020 по делу N 077/10/19-12707/2020 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением суда от 18.02.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении заявителя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований подателя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - ФКР г.Москвы, Фонд, заказчик) о проведении проверки по факту уклонения Общества от заключения договора с Фондом по результата проведения аукциона в электронной форме по результатам электронного аукциона на (КР-005583-20) выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г.Москва, ЮАО, Шипиловский пр., 41, к.2 (реестровый N 027300000012000760) (далее также - аукцион).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 05.08.2020 по делу N 077/10/19-12707/2020 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, которым сведения об ООО "КР ИНЖСЕТИ" включены в РНП.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "КР ИНЖСЕТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КР ИНЖСЕТИ" требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для включения сведений об ООО "КР ИНЖСЕТИ" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

В настоящем случае, оценивая действия Общества как недобросовестные, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что для заключения контракта Обществу в составе документации необходимо было предоставить заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

С целью получения банковской гарантии Общество обратилось в АО Банк "Северный морской путь" (далее также - Банк).

Между тем Банк, подписав договор предоставления банковской гарантии 13.07.2020, саму гарантию выпустил 15.07.2020 и передал ее Обществу только 17.07.2020.

После получения гарантии Общество незамедлительно направило подписанный проект контракта со всеми необходимыми документами в адрес заказчика.

Как видно из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель заказчика указывал, что какие-либо письменные пояснения, а также денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта от Общества не поступали.

Между тем на момент заседания Комиссии заказчику достоверно было известно о том, что Общество от заключения договора не уклонялось, поскольку 20.07.2020 полный комплект документов был представлен Обществом в ФКР г.Москвы.

При этом в своем отзыве на заявление ФКР г.Москвы указывает, что Общество действовало добросовестно, нарушение срока предоставления договора было допущено в результате объективных обстоятельств, то есть не по вине заявителя. Факт уклонения Общества от подписания договора отсутствует (л.д.80-81).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают не только факт наличия у заявителя намерения подписать договор, но и факт принятия Обществом мер и усилий к урегулированию возникшей ситуации.

Обстоятельств недобросовестного поведения в действиях Общества не установлено.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении заявителя в РНП, Комиссия Московского УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничилась не соответствующими фактическим обстоятельствам дела пояснениями заказчика, не определив при этом вину лица, характер действий Общества, чем нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, основания для вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Кроме того, согласно уведомлению Московского УФАС России от 31.07.2020 N АК/42944/20 "О проведении проверки факта одностороннего расторжения контракта", приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела, рассмотрение поступившего в Управление обращения заказчика должно было состояться 04.08.2020, между тем согласно оспариваемому решению обращение заказчика рассмотрено антимонопольным органом 05.08.2020 в отсутствие представителя Общества при его ненадлежащем уведомлении о дате заседания Комиссии Московского УФАС России.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Московского УФАС России от 05.08.2020 по делу N 077/10/19-12707/2020 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-153206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова