Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-3375/21 по делу N А45-6962/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-3375/2021(1)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020 (судья Антошина А. Н.) о признании Шитикова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об исправлении арифметической ошибки,

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Альфа-Банк": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу N А45-6962/2020 заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" признано обоснованным, в отношении должника - Шитикова Михаила Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

13.01.2021 ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 24.06.2020 по делу N А45-6962/2020.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исправил в определении от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу N А45-6962/2020 допущенную арифметическую ошибку, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "включить требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований Шитикова М.В. в размере 3 914 959,27 руб., в том числе 3 882 275,87 руб. основного долга, 32 683,40 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что внесенные судом изменения, привели к изменению содержания судебного акта. В определении от 24.06.2020 не содержится расчета задолженности, при выполнении которого могла быть допущена арифметическая ошибка, не возможно установить, в чем именно допущена ошибка.

ПАО "Банк Уралсиб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает что, АО "Альфа-Банк" пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой.

Отклоняя возражения ПАО "Банк Уралсиб" о пропуске АО "Альфа-Банк" срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 02.03.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.03.2021 и закончилось 17.03.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 17.03.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

С учетом изложенного, АО "Альфа-Банк" срок на оспаривание определения от 02.03.2021 не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в резолютивной части допущена описка в размере требований ПАО "Банк Уралсиб": вместо заявленных Банком 3 914 959, 27 руб., указано - 2 857 025,20 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, суд первой инстанции фактически вынес дополнительное решение по ранее исследованным обстоятельствам, фактически пересмотрел требования по существу, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а процессуальный вопрос разрешен по существу - отказать в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" в исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об исправлении арифметической ошибки в определении от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева