Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-3375/21 по делу N А45-6962/2020

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (N 07АП-3375/2021(6)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника-гражданина Шитикова Михаила Владимировича (дата рождения: 15.11.1971 года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - 630032, г. Новосибирск, м\р Горский, дом 54, квартира 40; СНИЛС 067 769 685 42), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ответчику Хлюстиной Ольге Вячеславовне о признании сделки недействительной.

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 должник - Шитиков Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.04.2021 через систему "Мой арбитр" кредитор публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", реализуя свои права в порядке, установленном п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанная сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве должника - Шитикова Михаила Владимировича, и просил с учетом принятого в судебном заседании уточнения:

Признать недействительной сделкой договор от 19.03.2019 г. купли-продажи маломерного судна с подвесным лодочным мотором, заключенный между Шитиковым М.В. и Хлюстиной О.В.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика Хлюстиной Ольги Вячеславовны (дата рождения: 24.07.1975, регистрация по месту жительства: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 6, кв. 114) денежные средства в размере действительной стоимости имущества: маломерное судно "Suzuki Donzi" с подвесным лодочным мотором "Yamaha 200", регистрационный номер Р5585НЖ. на момент заключения Договора купли - продажи от 19.03.2019 г. в размере 543 333 руб.

Определением от 04.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости маломерного судна Suzuki Donzi. 1989 г.в., гос.рег.знак Р5585НЖ, с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер 308905. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗАРЯ" (адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 14/2, офис. 414.) эксперту Ивановой Яне Александровне.

Определением от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) эксперту дополнительно переданы ответы регистрирующих органов, содержащие всю имеющуюся в материалах дела информацию об объекте оценки.

Согласно заключению N 056/22 определить рыночную стоимость объекта оценки не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта данных о техническом состоянии судна. При этом экспертной организацией заявлено об оплате полной стоимости как за проведенную оценку.

Определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области судом признана недействительной сделкой договор от 19.03.2019 г. купли-продажи маломерного судна с подвесным лодочным мотором, заключенный между Шитиковым М.В. и Хлюстиной О.В., также применены последствия недействительности сделки: взыскано с ответчика Хлюстиной Ольги Вячеславовны (дата рождения: 24.07.1975, регистрация по месту жительства: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 6, кв. 114) денежные средства в размере действительной стоимости имущества: маломерное судно "Suzuki Donzi" с подвесным лодочным мотором "Yamaha 200", регистрационный номер Р5585НЖ. на момент заключения Договора купли - продажи от 19.03.2019 г. в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 24.10.2022 отменить в части, которым удовлетворить заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна Suzuki Donzi", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ, с подвесным лодочным мотором "Yamaha 200", заводской номер N 308905 от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хлюстиной О.В. в конкурсную массу Шитикова М.В. сумму в размере 543 333,00 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства с размере 543 333 рублей, поскольку заключением судебной экспертизы, представленным в материалы настоящего обособленного спора было установлено минимальное значение рыночной стоимости маломерного суда в размере 500 000 рублей, а также из сведений имеющихся в открытых источниках средняя рыночная стоимость маломерного судна составляла 543 333 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается н то, что определить цену, установленную договором купли-продажи между ответчиком и конечным приобретателем, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела самого договора.

Шитиков М.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Исходя из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2021 г.) по делу N А45-6962/2020 Шитиков Михаил Владимирович.

19.03.2019 была произведена регистрация маломерного судна Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ, с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер N 308905 (Далее также - Судно).

Между Должником и Хлюстиной Ольгой Вячеславовной (Далее также - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи от 01.03.2019 г. (Далее также - Договор купли-продажи, Оспариваемая сделка).

В соответствии с Договором купли-продажи Должник продал Ответчику маломерное судно Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ, с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер N 308905 за 250 000 рублей.

Кредитор, полагая, что указанная сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

04.07.2019 маломерное судно Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ, с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер N 308905 отчуждено Хлюстиной О.В. Масюку М.А. за 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шитикова М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 01.03.2019, то есть более чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам N 3201-N83/00866 от 28.09.2016 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019), N 3201-N83/01156 от 15.12.2017 (дата возникновения просрочки - 15.03.2019), N 3201 - N83/01182 от 13.02.2018 (дата возникновения просрочки - 13.03.2019), АО КБ "Локо-банк" по кредитным договорам N 85/ПК/18/52 от 15.02.2018, N 85/ПК/15/25 от 28.05.2015 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019). Данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Шишкова М.В.:

- АО КБ "Локо-Банк"- требования в размере 715 590,14 рублей основного долга как требование, обеспеченное залогом автомобиля: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Год выпуска-2012; Цвет - БЕЛЫЙ; Идентификационный номер (VIN): WDC1660571А116573 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 года) и требование в размере 1 958 781 рубль 46 копеек - основной долг, 192 507 рублей 87 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 года).

- ПАО "Банк Уралсиб"- требование в размере 845 050,16 руб., в том числе 836 930,06 руб. основного долга, 8 120,10 руб. неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 года) и требование в размере 3 914 959,27 руб., в том числе 3 882 275,87 руб. основного долга, 32 683,40 руб. неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 года).

Шитиков М.В. и его супруга Шитикова Елена Юрьевна, перед остановкой платежей по кредитным договорам, совершили следующие сделки в пользу заинтересованных лиц:

- Договор купли-продажи от 01.03.2019 г. катера Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер N 308905. заключенный с Хлюстиной О.В.;

- Договор купли-продажи N 265 от 28.05.2019 г., заключенный с Хлюстиной О.В.;

- Договор дарения дома и земельного участка от 19.09.2018 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Темп", ул. Грушевая аллея, д. 21 (кадастровые номера: 54:35:091185:55, 54:35:091185:41), заключенный между Шитиковой Еленой Юрьевной и Зубковой Валентиной Васильевной (впоследствии Зубковой В.В. имущество было передано по Договору купли-продажи аффилированному лицу- Хлюстиной О.В. и через полгода после совершения указанной сделки право собственности вновь перешло Зубковой В. В. по Договору купли-продажи).

Все указанные сделки были совершены в один временной период, после заключения договоров из конкурсной массы выбыло все ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и могло быть направлено на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, суммарный размер требований которых составляет 10 025 654,80 рублей.

Сразу после отчуждения всего ликвидного имущества (за исключением залогового транспортного средства), должник прекратил исполнение по кредитным договорам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлены убедительные доказательства экономической целесообразности действий Хлюстиной О. В. по приобретению спорного имущества, учитывая следующие обстоятельства.

1. Маломерное судно было отчуждено Хлюстиной О.В. через несколько месяцев после его приобретения. Как указывает ответчик в своем отзыве, Хлюстина О.В. не знала о том, что для управления маломерным судном требуется специальная лицензия.

2. Прицеп к маломерному судну был приобретен только в 28.05.2019 года, то есть через два месяца после заключения договора купли-продажи. Соответственно, ответчик не мог транспортировать спорное имущество сразу после заключения договора. Более того, прицеп к маломерному судну Хлюстиной О.В. продан не был.

Также согласно материалам дела, спорное имущество было продано ответчиком 04.07.2019 г., то есть через полтора месяца после приобретения прицепа, необходимого для транспортировки судна.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Тот факт, что Хлюстина О. В. не знала о необходимости лицензии для управления маломерным судном, а также ее позднее приобретение прицепа к нему может указывать на отсутствие у нее реального волеизъявления на приобретение права собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Хлюстина О.В., связана общностью экономических интересов с должником и ответчиками, и выступила в качестве промежуточного - формально независимого лица, с целью придания законности сделок и во избежание дальнейшего оспаривания.

Аналогичные выводы сделаны в определении от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6962/2020, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты по сделкам. Также Хлюстиной О.В. не представлены убедительные доказательства возможности произвести оплату, как по оспариваемой сделке, так и по иным сделкам с должником, его супругой по отчуждению имущества, совершенным в один временной период. В том числе из банковских выписок не следует снятие суммы сделки в день совершения сделки или близкие даты.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на настоящий момент фактически имуществом владеет Масюк М.А., об аффилированности которого не заявлено, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Масюка М.А. не установил, ввиду чего применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества.

С целью оценки действительной стоимости имущества проведена по настоящему делу оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость не установлена в виду отсутствия необходимых данных об объекте оценки для ее проведения.

ПАО "Банк Уралсиб" в заявлении о признании сделки недействительной приведена оценка спорного имущества, в результате которой определена его стоимость в размере 543 333 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия технических характеристик спорного имущества, в том числе его оснащения, не представляется возможным установить соответствие оцениваемому объекту использованных Банком аналогов при оценке, кроме того, в отсутствие возможности проверить технические характеристики, техническое состояние и оснащение объекта оценки.

Как указал суд первой инстанции, диапазон цен на сходные объекты, указанный в заключении эксперта, варьируемый от 500 000 руб., до 1 050 000 руб., нельзя признать установленным и относимым к спорному объекту недвижимости, поскольку экспертом заявлено об отсутствии необходимых характеристик для установления действительной стоимости имущества. Следовательно, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предложенный диапазон цен носит предположительный характер.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное имущество отчуждено за 250 000 руб. третьему лицу, независимость которого и добросовестность установлены арбитражным судом и не оспорены сторонами, пришел к выводу, что взысканию в конкурсную массу подлежит стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, а затем и в договоре с третьим лицом - 250 000 руб.

Между тем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу в части рыночной стоимости на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 056/22 от 26 сентября 2022, стоимость маломерного судна по состоянию на 01 марта 2019 года, стоимость спорного имущества варьируется от 500 000 руб. до 1 050 000 рублей.

Исходя из сведений, представленных в судебном заключении N 056/22 от 26 сентября 2022, экспертом были проанализированы фактические данные о цене предложений, размещенных в сети интернет на дату заключения спорного договора купли-продажи. В ходе анализа использовались предложения о продаже маломерных судов, которые имели схожие характеристики с маломерным судном, отчужденным должником в пользу ответчика.

Заключением эксперта ООО "Новая Заря" был установлен диапазон цен, согласно которому минимальная стоимость маломерного судна составляет 500 000 рублей.

ПАО "Банк Уралсиб" в заявлении о признании сделки недействительной за основу расчетов были также взяты технические характеристики маломерного судна (мощность двигателя и длина корпуса). Согласно данным, которые были использованы конкурсным кредитором, стоимость маломерного судна составляет 543 333 руб. (стр. 5 Заявления о признании сделки недействительной).

Судебная практика позволяет использовать открытые источники с целью определения рыночной стоимости имущества.

Так, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ПАО "Банк Уралсиб" представил оценку, основываясь на объявлениях, размещенных на сайте Avito в 2019 году.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в силу положений статей 65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса указанные выше доказательства, а именно сведения о стоимости из открытых источников, могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит опровержение данной информации.

Доказательств опровергающих данные выводу ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в заключении экспертом использовались объявления о продажи маломерного судна, размещенные в период заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсным кредитором также использовались объявления о продажи маломерного судна по состоянию на дату подачи заявления, то есть 01 апреля 2021 года.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые прямо или косвенно подтверждают наличие у маломерного судна дефектов, которые значительно (в худшую сторону) могли бы повлиять на изменение его рыночной стоимости. В договоре купли-продажи ссылки на их наличие у маломерного судна отсутствуют.

Согласно статье 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные гражданским законодательством. При этом, доказательств обращения с таким требованиям материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта убедительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в котором установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хлюстиной О.В. в конкурсную массу Шитикова М.В. рыночной стоимости транспортного средства в размере 543 333,00 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хлюстиной О.В. рыночной стоимости транспортного средства, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6962/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей реакции:

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Хлюстиной Ольги Вячеславовны (дата рождения: 24.07.1975, регистрация по месту жительства: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 6, кв. 114) денежные средства в размере рыночной стоимости имущества: маломерное судно "Suzuki Donzi" с подвесным лодочным мотором "Yamaha 200", регистрационный номер Р5585НЖ в сумме 543 333,00 рублей в конкурсную массу должника Шитикова Михаила Владимировича

Взыскать с Хлюстиной Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина