Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26075/21 по делу N А40-239121/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-239121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистический парк "Янино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-239121/20 по иску ООО "Логистический парк "Янино" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 882 092 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности 23.10.2020 г.); от ответчика Тюнин И.С. (по доверенности 11.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 2 882 092 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 710 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, ответчик при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245

За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 2 882 092 руб.

Однако судом первой инстанции признаны обоснованными возражения на иск относительно технической неисправности вагона (257 006 руб. 60 коп.) и довод о неверном расчете (729 071 руб. 88 коп.), в связи с чем, исковые требования являются обоснованными размере 1 896 013 руб. 52 коп.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 710 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что технические неисправности вагонов возникли по вине перевозчика, в связи с чем, отклонил требования истца в размере 257 006 руб. 60 коп.

Как следует из п.п. 6 и 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из данных пунктов, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как усматривается из материалов дела, по накладной N ЭИ537424 на отцепленный по станции Тальцы Восточно-Сибирской ж.д. по технической неисправности вагон N 96315395 были оформлены акты общей формы NN 5/8185 от 10.08.2020 г., 5/8425 от 17.08.2020 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("тонкий гребень", код - 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 43 от 10.08.2020 г.) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 102 от 17.08.2020 г.).

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) причины возникновения неисправности вагонов ("тонкий гребень", код - 102) отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта (эксплуатационная неисправность).

Таким образом, выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам (вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации) т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В качестве причин возникновения указанной неисправности колесных пар может выступать естественный износ деталей, узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Относя неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" к эксплуатационной (код 2) Классификатор К ЖА 2005 04 указывает на отсутствие причинно-следственной связи их возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования.

Эксплуатационная неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке (что и имело место в рассматриваемом случае).

Выявление и наличие эксплуатационной неисправности на момент отцепа вагона подтверждено по спорному вагону справкой 2612 ИВЦ ЖА (данная справка является официальными данными системы ОАО "РЖД"), расчетно-дефектной ведомостью (раздел "расход номерных деталей"), и позиция истца никак не оспаривает их наличие.

Основанием для отцепки грузового вагона N 96315395 в ремонт является требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Факт наличия неисправности в данном случае подтвержден уведомлением ВУ-23-М с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Таким образом, причиной задержки вагона явилась необходимость устранения эксплуатационной неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей из-за ненадлежащего содержания вагона N 96315395 собственником.

Обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в вышеупомянутой Инструкции также установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность "тонкий гребень" с кодом - 102 не входит в данный перечень.

Отсутствие данной неисправности в перечне неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке, свидетельствует о том, что данная неисправность не относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке (имела скрытый характер).

В связи с этим, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочному ремонте в ремонтном депо.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Акт от 17.08.2020 г. N 6449457 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 96315395 подписан заказчиком без разногласий.

Вагон N 96315395 был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги ВУ-14.

В соответствии с п. 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию; о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, а именно раздел 2.5, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книги формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой по форме ВУ-14, вагон N 96315395 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что вагон был технически исправным до начала перевозки, а неисправности случились в процессе эксплуатации.

Помимо актов общей формы, которые в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагона, в материалы дела ответчиком также представлены уведомления на начало ремонта ВУ-23; уведомления об окончании ремонта ВУ-36; акт выполненных работ; справка ИВЦ ЖА 2612 о проведенных ремонтах; справка ИВЦЖА 2653; дефектная ведомость; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий не может свидетельствовать о вине ответчика.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, на момент принятия вагона ответчиком к погрузке и перевозке вагон был технически исправен, а неисправность возникла по эксплуатационным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и как следствие вынес обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование о взыскании пеней в размере 257 006 руб. 60 коп.

По железнодорожным накладным N N ЭБ051901, ЭД694008, ЭД694977, ЭЕ844830, ЭЕ845114, ЭЛ203128, ЭЭ421961, ЭЭ422925 срок доставки, исходя из совокупности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, был увеличен в связи с технической неисправностью вагонов.

Доводы апелляционной жалобы истца о представленном перерасчете сроков доставки также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора перевозки является срок доставки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора перевозки (срок доставки). Форма и порядок заполнения транспортных накладных являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.

Так, в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 г. N 191 (далее - форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого.

В данных формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути, а срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля "выдачи оригинала накладной грузополучателю" (груженый вагон), либо календарного штемпеля "уведомление грузополучателя о прибытии груза" (порожний вагон).

Во всех оспариваемых ответчиком накладных, в календарь штемпелях "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "Выдача оригинала накладной грузополучателю" указана дата, подтверждающая то, что грузы прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

В представленных самими истцом накладных также указано в календарных штемпелях когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых усматривается, что грузы прибыли в срок определенного накладной.

Из положений ст.ст. 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение пунктов Правил N 245 и ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации некорректно рассчитал срок доставки.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в части несогласия истца со снижением заявленной ко взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 710 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по доставке груза в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистический парк "Янино" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын