Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26984/21 по делу N А40-222798/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-222798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Контроль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1593) в порядке упрощенного производства по делу N А40-222798/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Контроль" (ОГРН 1195081008253, 141070, Московская обл., г.Королёв, ул.Болдырева, д.5, кВ.121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меди Экспо" (ОГРН 1127746529679, 117638, г.Москва, ул.Одесская, д.2, эт.5 пом.I ком.11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меркури-Контроль" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меди Экспо" о взыскании денежных средств в размере 8 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-222798/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры N 165/ЛАБ от 04.03.2020, N 337/ЛАБ от 27.08.2020, согласно которым ответчик обязуется оказать истцу услуги по организации участия представителей истца в XXV Юбилейной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием "Наука и практика лабораторных исследований".

В обоснование заявленных требования истец указал, что 18.09.2020 представителей истца - Б.В. Рождественского и Д.В. Панурина не пустили на конференцию без одноразовых медицинских масок.

Согласно п.4.1 указанного выше договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в заключенном договоре не содержится требований по обязательному присутствию на конференции в медицинской маске, каких-либо дополнительных пояснений (рекомендаций) в адрес истца по этому поводу не поступало.

Также истец указал, что представители истца понесли дополнительные расходы на оплату такси до адреса проведения конференции, расходы в виде возмещения подотчетному лицу стоимости перелета, расходы на оплату участия своих представителей в конференции, на общую 8 462 руб.

Указав, что требования истца о возмещении вышеуказанных расходов ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность предусмотренная статьями 15 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, представители истца не смогли принять участие в Мероприятии по причине отказа выполнить требование об использовании средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тогда как данное требование было основано на законе, ввиду предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и Методическими рекомендациями N 3.1/2.1.0198-20 "Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при осуществлении конгрессной и выставочной деятельности" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека 26 июня 2020 г.) было предусмотрено обязательное ношение масок.

Деятельность организаций, осуществляющих организацию конференций (конгрессов) и выставок, должна подчиняться требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях N 3.1/2.1.0198-20, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.06.2020 (далее - Методические рекомендации N 3.1/2.1.0198-20), что следует из п. 18 Постановления Губернатора МО N 108-ПГ.

В соответствии с п. 19 Методических рекомендаций N 3.1/2.1.0198-20 все категории лиц допускаются на площадку мероприятий при наличии гигиенической маски (респиратора).

Таким образом, требование об обязательном ношении маски на Мероприятии установлено нормативными правовыми актами и обязательно для исполнения истцом.

Согласно ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий. предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ношение индивидуальных средств защиты органов дыхания на Мероприятии является обязательным требованием, установленным законом.

Исполнение договорных обязательств, возникших между сторонами, должно осуществляться строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование о соблюдении "масочного режима" на Мероприятии установлено правовыми актами, является обоснованным и обязательным к исполнению.

Кроме того, причинно-следственная связь между исполнением договорных обязательств и расходами, предъявляемыми ко взысканию, не доказана истцом, поскольку указанные расходы не относятся к договорному обязательству.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-222798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.