Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-23039/21 по делу N А40-222798/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-222798/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Контроль" (ООО "Меркури-Контроль")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Меркури-Контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИ Экспо" (ООО "МЕДИ Экспо")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркури-Контроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИ Экспо" о взыскании расходов в размере 8 462 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-222798/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-222798/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Меркури-Контроль", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МЕДИ Экспо" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Меркури-Контроль" (заказчик) и ООО "МЕДИ Экспо" (исполнитель) были заключены договоры N 165/ЛАБ от 04.03.2020, N 337/ЛАБ от 27.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2020 к договору N 165/ЛАБ от 04.03.2020; далее - договоры), согласно условиям которых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия представителей заказчика в XXV Юбилейной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием "Наука и практика лабораторных исследований", а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; сроки и место проведения мероприятия: 16-18 сентября 2020, г. Москва, МВЦ "Крокус Экспо", 65-66 км МКАД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Меркури-Контроль" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.09.2020 представителей ООО "Меркури-Контроль" не пустили на конференцию без одноразовых медицинских масок, при этом, как указал истец, в договорах не содержится требований по обязательному присутствию на конференции в медицинской маске, каких либо дополнительных пояснений (рекомендаций) в адрес ООО "Меркури-Контроль" по этому поводу не поступало, в связи с чем заказчик понес дополнительные расходы на оплату такси до адреса проведения конференции, стоимость перелета, а также расходы на оплату участия своих представителей в конференции в общем размере 8 462 руб.

При этом истец считает, что Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", размещенное на официальном сайте Правительства Московской области, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, поскольку не подписано электронной цифровой подписью; кроме того, считает, что согласно ГОСТ Р 58396-2019. "Маски медицинские. Требования и методы испытаний" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2019 N 115-ст т) маски (медицинские, гигиенические) не являются средствами индивидуальной защиты и не могут использоваться для защиты органов дыхания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что представители ООО "Меркури-Контроль" не смогли принять участие в мероприятии по причине их отказа выполнить требование об использовании средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тогда как данное требование было основано на законе, ввиду предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что масочный режим направлен на защиту от коронавирусной инфекции (2019-nCoV; код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем МКБ-10-16. В34.2), включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66).

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (в том числе Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Меркури-Контроль", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Меркури-Контроль", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Меркури-Контроль" - без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-222798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Контроль" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова