Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-4821/21 по делу N А06-204/2021

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А06-204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-204/2021 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг" (ИНН 3015100860 ОГРН 1133015002702)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (ИНН 3016064414 ОГРН 1103016002297)

о взыскании основного долга по договору от 01.03.2020 г. в размере 179 547 руб. 55

коп., процентов в размере 1 460 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" взыскании основного долга по договору от 01.03.2020 в размере 179 547 руб. 55 коп., процентов в размере 1 460 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг" денежных средств в размере 675 516 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, не подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Приволжского Затона, д. 4, которые ответчиком своевременно не оплачены.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Предметом встречного иска является требование о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ООО УК "АстраханьЖилСервис" ссылается на то, что за время оказания услуг ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, а именно п. 2.2.1 Договора, имуществу заказчика неоднократно был причинен вред - повреждение имущества третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключает полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, не подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова