Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2770/22 по делу N А06-204/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А06-204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис", г. Астрахань,

на определение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-204/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг", г. Астрахань, (ИНН 3015100860, ОГРН 1133015002702),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис", г. Астрахань, (ИНН 3016064414, ОГРН 1103016002297),

о взыскании,

до перерыва:

-генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" - Дорофеева А.С. (паспорт обозревался);

-представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" - Шендо В.Г., действующий на основании доверенности от 15.12.2021;

-представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг" - Коканов Б.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2021,

после перерыва:

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное агентство "Дружина Юг" (далее - ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" (далее - ООО УК "АЖС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 на оказание услуг по охране объекта в размере 179547 руб. 55 коп., процентов в размере 1460 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 с ООО УК "АЖС" в пользу ООО ЧОО "ОА Дружина Юг" взыскана задолженность в размере 179547 руб. 55 коп., проценты в размере 1460 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

26.10.2021 ООО УК "АЖС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "ОА Дружина Юг" обязательств по договору от 01.03.2020, о котором ответчику стало известно 02.08.2021 из заключения проверки N 441/25-2157.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2022 года по делу N А06-204/2021 заявление ООО УК "АЖС" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "АЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил заключение проверки N 441/25-2157 как новое доказательство. На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком не могло быть получено заключение проверки N 441/25-2157 по объективным причинам.

ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО УК "АЖС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 02.08.2021 в адрес ООО УК "АЖС" поступил ответ и заключение проверки N 441/25-2157, согласно которому в деятельности директора ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" выявлены нарушения части 5, 7 статьи 3, части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в связи с привлечением к охране объекта сотрудников без их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; ряд сотрудников осуществляли охрану объекта ответчика без удостоверения частного охранника; некоторые сотрудники осуществляли охрану без личной карточки охранника.

Учитывая, что ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" оказывало услуги ООО УК "АЖС" с существенным нарушением норм действующего законодательства оплата не могла быть взыскана с ответчика в заявленном объеме.

Данные обстоятельства стали известны ООО УК "АЖС" только 02.08.2021, т.е. после вынесения судебного акта по делу, в связи с чем, материалы проверки Управления федеральной службы войск национальной гвардии не могли быть приобщены к материалам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение проверки является новым доказательством по спору, которое подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление по настоящему делу поступило от истца в суд первой инстанции 19.01.2021 и было принято Арбитражным судом Астраханской области к производству 25.01.2021.

Решение по делу N А06-204/2021 вынесено Арбитражным судом Астраханской области 28.07.2021. Спор в суде первой инстанции рассматривался шесть месяцев.

Согласно сопроводительному письму ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области в ответ на запрос ООО УК "АЖС" (исх. от 28.07.2021 N 986) ответчику была направлена копия заключения в отношении ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" от 05.03.2021 (т.2, л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заключение проверки от 05.03.2021 было составлено в ответ на обращение генерального директора ООО УК "АЖС" от 11.02.2021. В резолютивной части заключения определено о результатах рассмотрения обращения сообщить генеральному директору ООО УК "АЖС".

ООО УК "АЖС" в судебном заседании утверждало, что имеются доказательства, подтверждающие неоднократное обращение и не получение своевременного ответа от Управления Росгвардии по Астраханской области.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2022 до 15 часов 15 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение для того, чтобы апеллянт представил имеющиеся доказательства в обоснование заявленного довода.

ООО УК "АЖС" представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которому: ответчик обратился в Управления Росгвардии по Астраханской области с жалобой на ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг", управление письмом от 09.02.2021 N 3/441-16-Д-2 сообщило, что жалоба перенаправлена в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области для организации ее рассмотрения. Письмо содержало указание на то, что о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

В ответ на обращение ООО УК "АЖС" в Прокуратуру Кировского района г. Астрахани с аналогичной жалобой на ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" прокуратура письмом от 09.02.2021 N Нр26-21/165Ж-20 направила жалобу в адрес Государственной инспекции труда Астраханской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области для рассмотрения. Письмо содержало указание на то, что о результатах рассмотрения обращения должно быть сообщено заявителю.

Ответ Управления Росгвардии по Астраханской области на обращение ООО УК "АЖС" был дан по заявлению ООО УК "АЖС" от 28.07.2021 (исх. N 986), 02.08.2021 с приложением копии заключения в отношении ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг". До указанной даты никаких ответов Управления Росгвардии по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО УК "АЖС", как указывает податель апелляционной жалобы, не поступало.

Иск ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг" по делу N А06-204/2021 был принят к производству судом первой инстанции 25.01.2021.

Ответчик обратился в прокуратуру и Управление Росгвардии по Астраханской области в январе 2021 года, ответы о перенаправлении обращений были получены 11.02.2021 и 15.02.2021. С февраля по июль 2021 года ООО УК "АЖС" не обращалось в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области с заявлением о получении копии заключения в отношении ООО ЧОО "ОА "Дружина Юг". Не обжаловалось в судебные инстанции действия (бездействия) по не направлению заключений о результатах проверки.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ООО УК "АЖС" не обращалось в суд заявлением о признании незаконным действий (бездействия), выразившиеся в несвоевременном рассмотрении требования; в течение пяти месяцев не обращалось с заявлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области с просьбой предоставить результаты проверки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда следует вывод о том, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Из изложенного следует, что ответчик обратился к Управлению Росгвардии по Астраханской области после вынесения решения суда от 28.07.2021, более того он знал о результатах проверки до вынесения решения суда первой инстанции, поскольку проверка проводилась по заявлению ООО УК "АЖС" иного ответчиком не доказано.

Ответчик обязан был проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и приняв все меры для надлежащего получения доказательства, он мог получить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности получения ООО УК "АЖС" результатов заключения проверки от 05.03.2021 при рассмотрении дела Арбитражным судом Астраханской области.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Указанные в заявлении ответчиком обстоятельства являлись существенными для рассмотрения дела N А06-204/2021, но несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность заявить все указанные в заявлении им доводы и представить соответствующие доказательства, он своим правом не воспользовался в суде первой инстанции.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оценив доводы ответчика суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова