Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-3810/21 по делу N А32-28272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-28272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности от 03.09.2020, диплом от 06.07.2009, удостоверение N 253;

от ООО "ПрофСтрой-Юг": от конкурсного управляющего Милюхина В.Н. по доверенности от 12.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 по делу N А32-28272/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Юг" к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Юг" (далее - общество, ООО "ПрофСтрой-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 05.03.2020 N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5, от 19.12.2019 N 1144/2019, N 1143/2019, N 1142/2019, от 28.11.2019 N 1099/2019, от 29.10.2019 N 786/2019, N 785/2019, N 784/2019, от 26.01.2018 N 172-вп/2017/28, от 13.12.2019 N 002/521, от 15.11.2018 N 002/729, от 21.02.2019 N 002/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворено. Постановления департамента от 05.03.2020 N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5, от 19.12.2019 N 1144/2019, N 1143/2019, N 1142/2019, от 28.11.2019 N 1099/2019, от 29.10.2019 N 786/2019, N 785/2019, N 784/2019, от 26.01.2018 N 172-вп/2017/28, от 13.12.2019 N 002/521, от 15.11.2018 N 002/729, от 21.02.2019 N 002/1011 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению в адрес ООО "ПрофСтрой-Юг", как лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, извещение ООО "ПрофСтрой-Юг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения соответствует требованиям закона. Внешний управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Будучи утвержденным 05.03.2019 на должность внешнего управляющего ООО "ПрофСтрой-Юг", Бессарабов А.Н. не предпринял каких-либо мер для обеспечения получения заказной корреспонденции, адресованной должнику, а также не предпринял мер по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части адреса регистрации. Неполучение почтовой корреспонденции внешним управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет организация. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (внешнего управляющего). В части восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений департамента, вынесенных в отношении ООО "ПрофСтрой-Юг", апеллянт указывает, что обществом не приведены аргументы и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. В силу изложенного, департамент полагает, что оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой-Юг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПрофСтрой-Юг" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 20.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофСтрой-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. Сергея Есенина, 108 в г. Краснодаре", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина 108, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:19937 (далее - объект). Регистрация права собственности на земельный участок от 27.01.2017 N 23-23-01/2009/2014-451. Разрешение на строительство от 20.08.2013 N RU23306000-2902-р. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37322/2017 в отношении ООО "ПрофСтрой-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-37322/2017 временным управляющим ООО "ПрофСтрой-Юг" утвержден Бессарабов Александр Николаевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-37322/2017 в отношении ООО "ПрофСтрой-Юг" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бессарабов Александр Николаевич, член НП СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

07.07.2020 Бессарабов А.Н. ознакомился в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края с материалами административных дел, возбужденных в отношении общества, в результате чего установил, что постановлениями от 05.03.2020 N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5, от 19.12.2019 N 1144/2019, N 1143/2019, N 1142/2019, от 28.11.2019 N 1099/2019, от 29.10.2019 N 786/2019, N 785/2019, N 784/2019, от 26.01.2018 N 172-вп/2017/28, от 13.12.2019 N 002/521, от 15.11.2018 N 002/729, от 21.02.2019 N 002/2011 ООО "ПрофСтрой-Юг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3, частям 2, 3 статьи 14.28, части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями контролирующего органа, внешний управляющий ООО "ПрофСтрой-Юг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении на указанные даты департаментом направлялись телеграммы от 12.01.2018 N 69-04-0298/18 (по делу N 172-вп/2017/28), от 19.06.2018 N69-04-6542/18 (по делу N 002/521), от 24.09.2018 N 69-04-10481/18 (по делу N 002/729), от 04.12.2018 N 69-04-13317/18 (по делу N 002/1011), от 11.09.2019 N 69-04-9967/19 (по делам N 784/2019, N 785/2019, N 786/2019), от 08.11.2019 N 69-04-12240/19 (по делу N 1099/2019), от 26.11.2019 N 69-04-12841/19 (по делам N 1142/2019, N 1143/2019 и N 1144/2019) и от 28.01.2020 N 69-04-656/20 (по делам N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 124.

В целях уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях департаментом направлялись телеграммы от 24.01.2018 N 69-04-990/18 (по делу N 172-вп/2017/28), от 26.11.2018 N69-04-12931/18 (по делу N 002/521), от 24.10.2018 N 69-04-11694/18 (по делу N 002/729), от 25.01.2019 N 69-04-813/18 (по делу N 002/1011), от 08.10.2019 N 69-04-11003/19 (по делам N 784/2019, N 785/2019, N 786/2019), от 15.11.2019 N 69-04-12484/19 (по делу N 1099/2019), от 12.12.2019 N 69-04-13464/19 (по делам N 1142/2019, N 1143/2019 и N 1144/2019) и от 27.02.2020 N 69-04-1711/20 (по делам N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 124.

Вместе с тем, согласно уведомлениям, указанные телеграммы не доставлены с формулировкой "Не доставлена по указанному адресу такого учреждения нет".

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении по вышеперечисленным делам и рассмотрение материалов проверок осуществлено должностными лицами департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что департаментом нарушены требования части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение внешнего управляющего общества Бессарабова А.Н., являющегося, в данном случае, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его фактического нахождения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профстрой-Юг" Бессарабов А.Н. - лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Бессарабов А.Н. является законным представителем ООО "Профстрой-Юг", в связи с чем департамент обязан был, в соответствии со статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принять все необходимые и достаточные меры для извещения внешнего управляющего как законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПрофСтрой-Юг" (N А32-37322/2017), в связи с чем не мог не знать о том, кто является законным представителем общества и месте его нахождения.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2019 опубликовано сообщение N 3552618 о введении процедуры внешнего управления, в данном сообщении указан адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему, а именно: 350065, г. Краснодар, а/я 1409. В газете "Коммерсантъ" внешним управляющим опубликовано объявление о введении процедуры внешнего управления, в котором также указан адрес внешнего управляющего для направления ему корреспонденции.

Более того, как было отмечено судом первой инстанции, 08.10.2019 и 29.04.2019 контролирующим органом корреспонденция по иным вопросам направлялась по адресу внешнего управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что департамент был осведомлен об адресе законного представителя ООО "ПрофСтрой-Юг", внешнего управляющего Бессарабова А.Н., однако протоколы об административных правонарушениях составлены без его участия.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО "ПрофСтрой-Юг", по результатам которой установлено, что общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Красная 124.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения 01.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности адреса юридического лица.

Как обоснованно отмечено судом, указанные сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2017, то есть до возбуждения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, контролирующий орган, направляя корреспонденцию по недостоверному адресу юридического лица, заведомо исключил возможность ее получения заявителем. Все уведомления о составлении протоколов были возвращены департаменту с отметкой того, что предприятие не находится по указанному адресу, однако каких-либо мер, направленных на извещение законного представителя юридического лица (помимо направления корреспонденции по юридическому адресу, который является недостоверным) о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел контролирующим органом предпринято не было.

На момент составления вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях департамент не располагал сведениями об извещении внешнего управляющего, как законного представителя ООО "ПрофСтрой-Юг". Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством для привлечения к административной ответственности.

ООО "ПрофСтрой-Юг" было лишено возможности представления пояснений по существу представленных протоколов.

Доводы департамента о том, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ с целью указания достоверного адреса, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно признал, что недобросовестное поведение представителя общества не исключает обязанность административного органа принять необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о необходимости явки для совершения процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что служба не исполнила обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения, носящего неустранимый характер, поскольку протокол в данном случае в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные департаментом нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

На основании изложенного, вывод о признании незаконными постановлений о привлечении общества к административной ответственности от от 05.03.2020 N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5, от 19.12.2019 N 1144/2019, N 1143/2019, N 1142/2019, от 28.11.2019 N 1099/2019, от 29.10.2019 N 786/2019, N 785/2019, N 784/2019, от 26.01.2018 N 172-вп/2017/28, от 13.12.2019 N 002/521, от 15.11.2018 N 002/729, от 21.02.2019 N 002/2011, ввиду несоблюдения процессуальных требований, является обоснованным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе департамент также ссылается на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на обжалование постановлений от от 05.03.2020 N 178/2020-4, N 179/2020-5, N 180/2020-5, от 19.12.2019 N 1144/2019, N 1143/2019, N 1142/2019, от 28.11.2019 N 1099/2019, от 29.10.2019 N 786/2019, N 785/2019, N 784/2019, от 26.01.2018 N 172-вп/2017/28, от 13.12.2019 N 002/521, от 15.11.2018 N 002/729, от 21.02.2019 N 002/2011.

Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемых постановлениях внешнему управляющему стало известно только 07.07.2020 после ознакомления с соответствующими материалами административных дел в департаменте. В связи с чем, управляющим и было подготовлено заявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений и рассмотрел заявление общества по существу в целях обеспечения права на судебную защиту, что судом апелляционной инстанции не может быть признано незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил в действиях службы нарушения процедуры привлечения к ответственности, прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-28272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева