Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-33437/21 по делу N А40-276535/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-276535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО конкурсного управляющего "НГСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-276535/19, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ООО конкурсного управляющего "НГСК" к АО "ИМИ", третьи лица - временный управляющий АО "ИМИ" Кильдияров Рустем Разяпович, Абрамова Галина Михайловна, ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, об обязании передать объект недвижимости, об обязании зарегистрировать права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костина А.С. (доверенность 28.04.2021),

от ответчика - Шаповалова Ю.А. (доверенность 27.10.2020);

от третьих лиц - от временного управляющего АО "ИМИ" Кильдиярова Р.Р. - Шаповалова Ю.А. (доверенность 27.10.2020), от иных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Брычкова Михаила Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИМИ" (далее - ответчик) об обязании передать объект недвижимости, об обязании зарегистрировать права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Абрамовой Г.М., ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица временного управляющего выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица - временного управляющего, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020 по делу N А40-268568/18 ответчик (АО "ИМИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы по существу не оспаривал тот факт, что спор по настоящему делу должен рассматриваться по существу в деле о банкротстве, однако его доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-276535/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын