Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6264/21 по делу N А55-8849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-7694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 69874 от 12.04.2019)

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. - Биктеев П.Л., доверенность от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ "АК БАРС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым заявитель просит: 1) Признать недействительными сделки: Соглашения о прекращении обязательств от 27.01.2017 на сумму 1 050 370, 53 руб., от 27.02.2017 на сумму 906 643, 23 руб., от 27.03.2017 на сумму 1 255 392, 41 руб., от 27.04.2017 на сумму 479 811, 88 руб., от 29.05.2017 на сумму 2 636 792, 14 руб., от 26.06.2017 на сумму 2 226 123, 72 руб., от 17.06.2017 на сумму 3 968 623, 23 руб. 2) Применить последствия признания сделок недействительными: - Восстановить право требования ОАО "Самарский подшипниковый завод" к ООО "Автозавод "ГАЗ" задолженности в размере 12 523 757, 10 руб.; - Восстановить право требования ООО "Автозавод "ГАЗ" к ПАО "ГАЗ" задолженности в размере 12 523 757, 10 руб.; - Восстановить право требования ПАО "ГАЗ" к ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" задолженности в размере 12 523 757, 10 руб.; - Восстановить право требования ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" к ОАО "Самарский подшипниковый завод" задолженности в размере 12 523 757, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх.N 69874 от 12.04.2019 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" в признании недействительными сделки-соглашения о прекращении обязательств от 27.03.2017 на сумму 1 255 392,41 руб., от 27.04.2017 на сумму 479 811,88 руб., от 29.05.2017 на сумму 2 636 792,14 руб., от 26.06.2017 на сумму 2 226 123,72 руб., от 17.06.2017 на сумму 3 968 623,23 руб. и применении последствий их недействительности, заявление в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх.N 69874 от 12.04.2019 конкурсного управляющего к ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ", ПАО "ГАЗ" об оспаривании сделок должника: соглашений о прекращении обязательств от 27.03.2017 на сумму 1 255 392,41 руб., от 27.04.2017 на сумму 479 811,88 руб., от 29.05.2017 на сумму 2 636 792,14 руб., от 26.06.2017 на сумму 2 226 123,72 руб., от 17.06.2017 на сумму 3 968 623,23 руб. и применении последствий недействительности сделок после нового рассмотрения - отказать.".

Конкурсный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Автозавод "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От ООО "Авто-компоненты - Группа "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ОАО "Самарский подшипниковый завод" стало известно о том, что в марте, апреле, мае, июне, июле 2017 на основании соглашений о прекращении обязательств 27.03.2017 на сумму 1 255 392,41 руб., от 27.04.2017 на сумму 479 811,88 руб., от 29.05.2017 на сумму 2 636 792,14 руб., от 26.06.2017 на сумму 2 226 123,72 руб., от 17.06.2017 на сумму 3 968 623,23 руб., ОАО "Самарский подшипниковый завод", ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", ПАО "ГАЗ", ООО "Автозавод "ГАЗ" были прекращены взаимные обязательства.

В результате указанных соглашений стороны прекратили взаимные обязательства по следующим договорам: договор N ДР83/0021/АКГГАЗ/16 от 19.07.2016, договор N ДС 10/0004/940/08 от 22.12.2008, договор N ДС07/0001/001/12 от 11.01.2012, договор N ДС04/0118/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012.

Соглашения о прекращении обязательств, по мнению конкурсного управляющего, отвечают признакам оспоримости (подозрительная сделка), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате заключения указанных соглашений был причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов, и в случае отсутствия оспариваемых соглашений денежные средства в размере 10 566 743,38 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63) даны разъяснения о том, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно определил суд первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора после направления судом кассационной инстанции заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение являются соглашения о прекращении обязательств от 27.03.2017 г. на сумму 1 255 392,41 руб., от 27.04.2017 г. на сумму 479 811,88 руб., от 29.05.2017 г. на сумму 2 636 792,14 руб., от 26.06.2017 г. на сумму 2 226 123,72 руб., от 17.06.2017 г. на сумму 3 968 623,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соглашения о прекращении обязательств от 29.05.2017, от 26.06.2017, от 17.06.2017 совершены после принятия и за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соглашения о прекращении обязательств от 27.03.2017, от 27.04.2017 совершенны должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении заявления ранее судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не превысили один процент от стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки были совершены должником с ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" и ПАО "ГАЗ".

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор в части указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора", со ссылкой на отсутствие в материалах дела соглашений о зачете (за исключением оспариваемых), которые по основным условиям не отличались бы от оспариваемых сделок и заключенных в течение продолжительного периода времени.

Ответчиками в материалы дела представлены копии соглашений о прекращении обязательств от 19.08.2016 N ДО 03/0095/АЗГАЗ/16 (ДО 03/0078/940/16), от 26.09.2016 N ДО 09/0259/АЗГАЗ/16 (ДО 09/0269/940/16), от 31.10.2016 N ДО 09/0318/АЗГАЗ/16 (ДО 09/0329/940/16), от 30.11.2016 N ДО 03/0140/АЗГАЗ/16 (ДО 03/0106/940/16), от 11.12.2016 N ДО 03/0144/АЗГАЗ/16 (ДО 03/0109/940/16), от 30.12.2016 N ДО 03/0007/АЗГАЗ/17 (ДО 03/0116/940/16).

В качестве оснований для взаимного погашения задолженностей между сторонами по указанным сделкам указаны те же самые договоры поставки, как и в оспариваемых зачетах (договор между ОАО "СПЗ" и ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" N ДР83/0021/АКГГАЗ/16 от 19.07.2016 г., договор между ОАО "СПЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" N ДС04/0118/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 г.), аналогичные первичные документы (счета-фактуры, выставленные на отгруженный сторонами товар).

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчиков указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов по ним, подписание соглашений о прекращении обязательств, не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по абсолютно реальным, исполненным обязательствам: этим способом они рассчитывались друг с другом за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение договоров поставки металла - со стороны ООО "Автокомпоненты "Группа ГАЗ", и подшипников - со стороны ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Оспариваемые соглашения о прекращении обязательств от 27.03.2017 на сумму 1 255 392,41 руб., от 27.04.2017 на сумму 479 811,88 руб., от 29.05.2017 на сумму 2 636 792,14 руб., от 26.06.2017 на сумму 2 226 123,72 руб., от 17.06.2017 на сумму 3 968 623,23 руб. подписывались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени, следовательно, заключение соглашений о прекращении обязательств было осуществлено в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по договорам поставки, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчиков на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции получил от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (соглашения о зачете), свидетельствующие о том, что оспариваемые соглашения о зачете не являлись необычными, такого рода сделки совершались сторонами ранее и неоднократно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, включая и конкурсного управляющего.

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции исследовал незначительный промежуток времени ("сделки, на которые ссылается ответчик, были совершены в период с 19.08.2016 по 30.12.2016, то есть ограничены во времени 4 месяцами и 11 днями"), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку целью повторной судебной проверки правоотношений сторон являлось выявления предшествующих фактов неоднократности прекращения обязательств сторон оспариваемым конкурсным управляющим способом (путем заключения соглашений о зачете). Указанные обстоятельства подтверждены, поскольку с учетом представленных в суд документов может быть сделан вывод о том, что такой способ прекращения обязательств по спорным договорам применялся сторонами неоднократно и ранее.

Неполное совпадение состава участников соглашений о прекращении обязательств зачетом, в данном случае также значения не имеет, поскольку состав участников правоотношений по отношению к должнику (дебитор и кредитор) всегда оставался тем же.

Таким образом, оспариваемые соглашения не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении обособленного спора было установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником с ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" и ПАО "ГАЗ" и взаимоотношения сторон оформлены договорами поставки N ДР83/0021/АКГГАЗ/16 от 19.07.2016, N ДС10/0004/940/08 от 22.12.2008, N ДС07/0001/001/12 от 11.01.2012 и ДС04/0118/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012.

При этом ПАО "ГАЗ" реализовывало в адрес ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" изготовленные узлы и покупные материалы и компоненты, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" осуществляет продажу узлов и компонентов в адрес ОАО "Самарский подшипниковый завод", который изготавливает из покупных узлов и компонентов определенную продукцию и поставляет ее в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ", который, в свою очередь, использует данную продукцию в производстве автомобилей. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, каких-либо доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и преследовало такую цель.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 Постановление N 63).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова