Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25651/21 по делу N А40-182141/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-182141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УЛМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

по делу N А40-182141/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ТЭН-Девелопмент"

(ОГРН: 5077746853730; 111024, г Москва, улица Авиамоторная, дом 10 корпус 1,

этаж 5, помещение XIII, кааб. 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛМ"

(ОГРН: 1141690039743; 420066, Республика Татарстан, город Казань,

улица Солдатская, здание 8, помещение 205-3)

о взыскании 621 419 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 24.08.2020; удостоверение адвоката N 5539 от 11.04.2003,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН- Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - ПремьерТраст" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛМ" (далее - ООО "УЛМ", ответчик) о взыскании 2 095 483 рублей 86 копеек по договору аренды недвижимого имущества N Д\26\ от 08.2019, из которых 621 419 рублей 35 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года; 1 474 064 рублей 51 копейки пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ООО "УЛМ" взыскано в пользу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" 621 419 рублей 35 копеек задолженности и 621 419 рублей 35 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.03.2021 отменить, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель просил применить Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а именно снизить арендную плату и отсрочить ее уплату, а также отменить начисление неустоек и штрафов, заявленных истцом, в соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 ноября 2019 года между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" (арендодатель) и ООО "УЛМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Д\26\, (далее - договор), согласно условиям которого ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив - ПремьерТраст" предоставило ООО "УЛМ" в аренду комнату N 1176 "зал торговый", площадью 51,0 кв.м, в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию, расположенную в нежилом помещении N X на 2-м этаже здания по адресу: город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 12, корпус 2.

Сторонами 24 июля 2020 года подписан акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в виде следующих составляющих:

постоянной составляющей (пункт 3.3.2 договора), включая плату за помещение и плату с оборота, и переменной составляющей (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии пунктами 3.3.2 и 3.3.1.1. договора сторонами определена постоянная составляющая арендной платы (плата за помещение) в размере 224 000 рубля (186 666 рублей 67 копеек + 20 % НДС).

Задолженность арендатора по выплате постоянной составляющей арендной платы (плата за помещение) по договору аренды за апрель, май и июнь 2020 года в общей сумме составила 621 419 рублей 35 копеек включая НДС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 621 419 рублей 35 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 договора, начислены пени из расчета 2 % процента от невыплаченной арендатором в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На неоплаченную в соответствии с условиями договора арендатором сумму долга по выплате арендной платы по договору начислены пени из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 474 064 рубля 51 копейка за период с 01 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 621 419 рублей 35 копеек.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в апелляционной жалобе указывает на то, что с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года истец не предоставлял возможность ответчику вести коммерческую деятельность в помещении истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа в торговых помещениях была приостановлена на основании Указа Мэра Москвы N 31-УМ от 26.03.2020,а не ввиду противоправных по мнению арендатора действий арендодателя.

При этом, арендатором было размещено собственное имущество и оборудование, материальные ценности, помещение используется арендатором в соответствии со своим предпринимательским профилем, а также для связанных с этим административных и складских целей (пункт 1.3. договора): арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, в том числе не имеет возможности воспрепятствовать прекращению арендатором коммерческой деятельности, или, наоборот, принудить арендатора к ведению коммерческой деятельности; на срок, в течение которого арендованное помещение находится в пользовании арендатора. Арендодатель лишен возможности использовать помещение, в том числе, включая, но не ограничиваясь, лишен возможности самостоятельного доступа в помещение, вне зависимости использует помещение арендатор или нет (закрыто оно им для доступа или нет).

Введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности не повлек непригодность арендованного помещения к использованию, помещение - пригодно к использованию, торговый центр частично работал с 12.05.2020, полностью работа торгового центра восстановлена с 01.06.2020.

Таким образом, неосуществление ответчиком своей деятельности не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

Арендодателем и в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей арендодателя, или условий договора, что могло бы повлечь освобождение арендатора от выплаты арендной платы по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики в большей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020, направил уведомление о досрочном прекращении договора аренды исх. N 16/7/2 от 16.07.2020, получено истцом 21.07.2020, помещение возвращено из аренды 24.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) помещения от 24.07.2020.

Арендодатель до расторжения договора осуществил следующие действия:

Принимая во внимание положения статьи 19 Федерального закона РФ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, а также положения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в адрес арендатора истцом 19.06.2020 была направлена оферта N 111-3910 от 18.06.2020 с предложением пересмотра стоимости аренды на период с 01.04.2020 по 01.07.2020 включительно.

Указанная оферта была получена арендатором 19.06.2020.

В связи с тем, что арендатор вышеуказанную оферту не акцептовал, истцом в ответ на письмо ответчика было направлено письмо исх. N 111-4280 от 03.07.2020 с предложением льготных условий по аренде

Ответчику была предложена допустимая для истца скидка с учетом расходов, которых истец неизбежно должен был нести, в том числе и в отношении помещения, предоставленного ответчику в аренду (отопление, содержание, уборка, охрана ТЦ, заработная плата сотрудникам, налоговая нагрузка).

С предложенными в письме исх. N 111-4280 от 03.07.2020 условиями арендатор также не согласился.

В связи с тем, что арендатором не было принято ни одно из предложений арендодателя о снижении арендной платы, а именно оферта от 18.06.2020 N 111- 3910, а также письмо от 03.07.2020 N 111-4280, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N Д\26\ от 08.11.2019 о снижении арендной платы с ответчиком подписано не было, арендодатель в полной мере был вынужден начислить арендную плату в соответствии с условиями действовавшего договора аренды.

При этом, оснований для полного освобождения от внесения арендной платы как на то указывал ответчик не имеется, поскольку противоречит существу правоотношений по сдачу в аренду помещения и получения соответствующего дохода арендодателем.

Согласно пункту 8.6. договора в случае досрочного прекращения договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок до дня подписания акта возврата помещения арендодателю включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик воспользовался предусмотренным ему правом на отказ от договора, тогда как вины арендодателя в не заключении дополнительного соглашения по установлению скидки арендной платы не имелось, наоборот, истец воспользовался своими правомочиями, предоставив возможность арендодателю согласовать разумную скидку, тогда как ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, ввиду чего у суда апелляционной инстанции оснований для снижения арендной платы не имеется, истец обоснованно ее начисляет по условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", следует отклонить, как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае ответчик (арендатор) не обращался к истцу (арендодателю) с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с истцом соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы.

Суд не вправе самостоятельно, без наличия дополнительного соглашения сторон, предоставлять отсрочку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 621 419 рублей 35 копеек задолженности и 621 419 рублей 35 копеек неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-182141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко