Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-1681/21 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейриева Тимура Абдулазитовича,

апелляционное производство N 05АП-1681/2021

на определение от 19.02.2021

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465)

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 16.03.2018 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106),

при участии:

представителя Мейриева Т.А. - Набиева Х.А. по доверенности от 14.05.2021,

конкурсного управляющего Копытина С.Ю.,

представителя ООО "Дельта-Ойл" - Ионицца В.М. по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий Родионова А.А.).

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 22.01.2021 срок продлен на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Родионова А.А. в связи с признанием ее действий незаконными отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис". Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Родионова А.А. 17.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным договор уступки права требований от 16.03.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - ООО "КСК", ответчик, апеллянт), и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее - ОАО "Елкар", Карьер, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2018, заключенный между ООО "КСК" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСК" в пользу должника 3 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мейриев Тимур Абдулазитович - единственный участник должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального законодательства, основано на не верном толковании норм права и в полном противоречии с материалами дела и фактическими обстоятельствами. В обоснование апеллянт указал на то, что судом не вынесено определение о привлечении учредителя должника Мейриева Т.А. к участию в споре в качестве третьего лица, при этом о наличии требования суда о необходимости представить позицию Мейриев Т.А. узнал случайно в ходе ознакомления с определениями в картотеке арбитражных дел. Указанное считает грубым нарушением норм процессуального права и основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Сослался на то, что дополнительное соглашение от 22.02.2018 к договору поставки от 15.02.2018 им не подписывалось, данный документ не является доказательством в понятии статьи 64 АПК РФ, поскольку представлен третьим лицом, в связи с чем у Мейриева Т.А. не было процессуальной возможности подать заявление о его фальсификации. Находит не доказанным наличие правового основаниям для осуществления расчета между ответчиком и третьим лицом. Отметил, что Мейриев Т.А. неоднократно направлял в адрес Карьера (после совершения оспоренной сделки) письма с требованием о возврате денежных средств; получение одного из этих писем (от 13.07.2018) подтверждено Карьером с указанием на дальнейшее поступление от должника письменного сообщения об ошибочном направлении этого письма, однако, доказательств этому третьим лицом не представлено. Привел доводы относительно заключения договоров аренды спецтехники, поставки, цессии и указал на то, что спорный договор цессии действительно подписывался, но обязательств у должника перед ответчиком на момент его подписания не было, по сути, спорный договор - это авансовая оплата по договору аренды. Посчитал, что из материалов дела следует следующий вывод: ответчик, зная об отсутствии у него прав по договору цессии, ввиду отсутствия передачи техники, обращается в ОАО "Елкар", а последнее, зная, что должник обращался с требованием о возврате денежных средств (а не ПГС, щебня), представило в дело сфальсифицированное дополнительное соглашение от 22.021.2018 о замене ПГС на щебень, и игнорируя письма должника в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Дорстройсервис", осуществило взаиморасчет с ответчиком щебнем. Настаивал на то, что ответчик поступил явно недобросовестно, во вред должнику.

Карьер представил в дело письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель Мейриева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий просил отменить определение суда от 19.02.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Дельта-Ойл" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В первую очередь коллегией проверены доводы апеллянта и конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что Мейриев Т.А. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Однако, данное утверждение апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дорстройсервис", которые являются общедоступными, Мейриев Т.А. является единственным участником общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Таким образом, Мейриев Т.А. как единственный участник общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет предусмотренные законодательством о несостоятельности права и обязанности представителя учредителей в деле о банкротстве, то есть является основным участником дела о банкротстве и непосредственным участником всех обособленных споров, в том числе рассматриваемого.

Доказательства уведомления Мейриева Т.А. о месте и времени судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в деле имеются, в том числе с учетом того, что представитель Мейриев Т.А. принимал участие в судебных заседаниях 17.12.2020, 20.01.2021.

Необходимость привлечения Мейриева Т.А. именно в качестве третьего лица, таких как возможность влияния принятого судебного акта на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон сделок, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствие определения суда о привлечении Мейриева Т.А. к участию в настоящем обособленном споре, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Конкурсный управляющий на вопрос суда в судебном заседании 01.06.2021 затруднился указать, какие нарушения процессуального права допущены при рассмотрении настоящего обособленного в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта и конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегией отклоняются.

По существу спора коллегия приходит к следующему.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что между ОАО "Елкар" (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.02.2018 N 15/02/2018 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) в объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами вышеназванного договора подписана спецификация от 15.02.2018 N 1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: песчано-гравийная смесь природная в количестве 10 000 куб.м на общую сумму 3 500 000 руб., срок поставки: до 31.12.2018.

Во исполнение пункта 2.1 данного договора должник 20.02.2018 перечислил в пользу Карьера денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, в дело представлена копия дополнительного соглашения от 22.02.2018 к договору поставки продукции N 15/02/2018 о внесении изменений в текст спецификации N1 в части наименования продукции, объема и цены, а также срока поставки: поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: щебень из гравия и гравий фракционный в общем количестве 2 767 куб.м на общую сумму 3 500 800 рублей, срок поставки: до 30.06.2019.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поставка продукции Карьером в рамках договора поставки продукции от 15.02.2018 N 15/02/2018 не осуществлена.

В дальнейшем между ООО "Дорстройсервис" (цедент) и ООО "КСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.03.2018 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субаренды специальной техники без экипажа N 05/02/2018 от 05.02.2018 уступает цессионарию право требования к ОАО "Елкар" (должник) задолженности в размере 3 500 000 руб., возникшее из обязательства по договору поставки продукции N 15/02/2018 от 15.02.2018, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1).

Требование цедента к должнику переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора (пункт 1.2 Договора цессии).

Согласно пункту 3.1.2 Договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Уведомлением от 16.03.2018 N 16/03/18/1, переданным Карьеру 20.12.2018 (вх. 399), последний был уведомлен о переходе права требования в связи с заключением Договора цессии.

Переданным 28.12.2018 Карьеру письмом от 16.03.2018 N 16/03/18/2 ответчик, ссылаясь на Договор цессии, предложил исполнить обязательства по договору поставки продукции от 15.02.2018 N 15/02/2018 путем поставки предусмотренной данным договором продукции.

ОАО "Елкар" во исполнение уведомления N 16/03/18/1 и требования N 16/03/18/2 от 16.03.2018 произвело отгрузку продукции (щебень) цессионарию в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками из книги продаж ОАО "Елкар", товарно-транспортная накладная, доверенности) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие оснований для признания Договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на его ничтожности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 08.10.2018, а оспоренная сделка совершена 16.03.2018, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис", следовательно, Договор цессии подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах Договор цессии нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 9 Постановления N 63).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из условий Договора цессии, право требования должника в Карьеру передано ответчику в счет погашения задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "КСК" по договору субаренды специальной техники без экипажа от 05.02.2018 N 05/02/2018.

Конкурсный управляющий Родионова А.А. в ходатайствах от 18.05.2021, 08.06.2019 указала на отсутствие оригинала договора субаренды спецтехники от 05.02.2018, на сомнительность размера задолженности, возникшей в период с 05.02.2018 по 18.03.2018, а также на то, что транспортные услуги ответчиком в пользу должника фактически не оказывались.

Суд первой инстанции определениями от 18.05.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 20.01.2021 предложил ответчику представить в суд, в том числе договор субаренды специальной техники без экипажа от 05.02.2018, доказательства его фактического исполнения, доказательства наличия права собственности (иного права) у ответчика на специальную технику, а единственному участнику должника Мейриеву Т.А. (который от имени должника подписал как Договор цессии, так и договор субаренды специальной техники без экипажа от 05.02.2018) - сведения о лицах, управлявших специальной техникой, доказательства несения расходов, указанных в пункте 5.2 договора субаренды от 05.02.2018.

От третьего лица в суд поступили копии договора субаренды специальной техники без экипажа от 05.02.2018 N 05/02/2018 (далее - Договор субаренды), акта приема-передачи специальной техники в субаренду от 05.02.2018, соглашения от 11.03.2018 о расторжении договора субаренды, акта приема-передачи специальной техники в субаренду от 11.03.2018 с пояснениями о том, что данные документы представлены ООО "КСК" с предъявлением для обозрения их оригиналов по запросу Карьера, который перед исполнением обязательства по поставке продукции затребовал от ООО "КСК" документы, подтверждающие заключение и исполнение Договора цессии.

Конкурсный управляющий ООО "КСК" представил в суд письменные пояснения о том, что единственным участником ООО "КСК" Ветчиновым А.В. конкурсному управляющему переданы подлинники Договора субаренды, акта приема-передачи к нему и переданы сведения о том, что все обязательства ООО "КСК" перед должником выполнены в полном объеме, по окончании срока аренды транспортные средства возвращены субарендатору. Подлинники Договора субаренды и акта приема-передачи к нему от 05.02.2018 представлены конкурсным управляющим ООО "КСК" в материалы дела.

От иных участвующих в деле лиц, в том числе единственного участника должника Мейриева Т.А., какие-либо документы, пояснения в дело не представлены, при этом в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2021 конкурсный управляющий Копытин С.Ю. пояснил, что со слов Мейриева Т.А., договоры уступки и субаренды им подписывались, однако фактического исполнения Договора субаренды не было.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Мейриев Т.А. также сослался на подписание им вышеуказанных договоров и отсутствие у должника на момент заключения Договора цессии обязательств по Договору субаренды.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства фактического исполнения Договора субаренды.

Между тем, помимо самого Договора субаренды с актом приема-передачи техники от 05.02.2018 и соглашения от 11.03.2018 о расторжении Договора субаренды с актом приема-передачи техники от 11.03.2018, иных документов участвующими в деле лицами в суд не представлено. В частности, не представлены документы, подтверждающие право собственности (иного права) у ответчика на специальную технику, указанную в Договоре субаренды, сведения о лицах, управлявших данной техникой, доказательства несения расходов, указанных в пункте 5.2 Договора субаренды.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, коллегии пришла к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику техники, указанной в Договоре субаренды, и ее использование должником, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости Договора субаренды.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения Договора цессии должник не получил от ответчика равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что Договор цессии являлся авансовой оплатой по Договору субаренды, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное не соответствует условиям данных договоров и представленным в дело доказательствам. Так, согласно пункту 3.1 Договора субаренды срок субаренды составляет 35 суток, при этом согласно акту приема-передачи техника передана должнику 05.02.2018, а Договор цессии заключен 16.03.2018, то есть после истечения срока действия Договора субаренды. Ссылок на осуществление предварительной оплаты по Договору субаренды Договор цессии не содержит, сам Договор субаренды также не содержит условий об оплате стоимости пользования техникой путем внесения предварительной оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор цессии является также ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает безвозмездную передачу имущества должника третьему лицу, при этом прикрываемая сделка ничтожна в силу статьи 575 ГК, согласно которой дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания Договора цессии недействительной сделкой участвующими в деле лицами не оспорены, в том числе апеллянтом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Мейриев Т.А. фактически не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности Договора цессии. Так, представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в настоящем споре подлежат применению последствия недействительности оспоренной сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника с Карьера.

Между тем коллегия находит позицию апеллянта ошибочной и не соответствующей представленным в дело доказательствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13 приведена следующая позиция.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как установлено судом выше, ОАО "Елкар" исполнило свои обязательства по Договору поставки перед цессионарием - ООО "КСК". Данное обстоятельство для названных лиц, а также иных участвующих в деле лиц, спорным не является.

При этом надлежащих доказательств того, что Карьер при исполнении обязательств по Договору поставки в адрес ООО "КСК" знал о противоправной цели оспариваемой сделки (Договора цессии), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат ссылки на недобросовестное поведение ответчика (а именно: на обращение ООО "КСК" к Карьеру с требованием исполнить в его пользу обязательства по Договору поставки со ссылкой на Договор цессии, при отсутствии встречного предоставления со стороны самого ответчика в пользу должника по Договору субаренды). Между тем, исходя из указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, данное обстоятельство не является достаточным для применения последствий недействительности Договора цессии в виде восстановления права требования должника к ОАО "Елкар" по Договору поставки (либо, как настаивает апеллянт, в виде взыскания с ОАО "Елкар" задолженности по Договору поставки в сумме 3 500 000 руб.); для применения таких последствий необходимо установить, что ОАО "Елкар", исполняя обязательство по Договору поставки перед новым кредитором (ответчиком), знал или должен был знать о противоправной цели Договора цессии.

В рассматриваемом деле надлежащего обоснования недобросовестности со стороны ОАО "Елкар" апеллянтом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Так, в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами, недобросовестность Карьера апеллянт усматривает в том, что ОАО "Елкар", зная об обращении должника с требованием о возврате денежных средств, осуществил расчет с ответчиком путем поставки щебня, а также представил при рассмотрении настоящего спора в дело сфальсифицированное дополнительное соглашение от 22.021.2018 о замене ПГС на щебень, сославшись также на то, что данное соглашение не может быть признано доказательством по делу.

Однако направленные должником в лице Мейриева Т.А. в адрес Карьера письма от 13.07.2018, 30.07.2018, 02.11.2018 с требованием возвратить предоплату по Договору поставки путем перечисления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. на счет ИП Кисель И.А. (в письмах от 13.07.2018, 30.07.2018) и на счет должника (в письме от 02.11.2018), при наличии поступившего в дальнейшем в адрес Карьера 20.12.2018 уведомления о заключении Договора цессии и передаче должником прав и обязанностей по Договору поставки ответчику, подписанного обеими сторонами Договора цессии, в том числе самим Мейриевым Т.А., действующим от имени должника в качестве заместителя генерального директора, не свидетельствуют ни о недобросовестности действий Карьера по осуществлению исполнения по Договору поставки в пользу цессионария, ни о его осведомленности о противоправной цели Договора цессии. При этом суд учитывает, что Карьер перед осуществлением исполнения в пользу цессионария предложил цессионарию представить документы, подтверждающие заключение и исполнение Договора цессии, копии которых представлены третьим лицом в материалы настоящего дела. Также коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии Мейриевым Т.А. (действующим от имени должника при подписании Договоров субаренды, цессии, писем Карьеру, в том числе уведомления от 16.03.2018 о переходе к ООО "КСК" права требования по Договору цессии, и осведомленным об отсутствии фактического предоставления со стороны ответчика в пользу должника по Договору субаренды) после совершения Договора цессии каких-либо действий по его расторжению и/или оспариванию и т.д., а также по уведомлению Карьера о недействительности (ничтожности) данной сделки.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 22.02.2018 к Договору поставки не является доказательством по делу, поскольку оно представлено третьим лицом, подлежит отклонению как не соответствующий нормам процессуального права, в частности, положениям статей 64-66 АПК РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства; каждое лицо, участвующее в деле (к которым в силу статьи 40 АПК РФ относятся и третьи лица), должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение от 22.02.2018 к Договору поставки им не подписывалось, данный документ является сфальсифицированным и подделан третьим лицом. Фактически эти доводы являются заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 22.02.2018. Вместе с тем оно подлежит отклонению на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вследствие непредставления доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции. Представление названного доказательства третьим лицом, вопреки мнению апеллянта, не препятствовало Мейриеву Т.А., представитель которого неоднократно принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, заявить в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные представленные в дело письменные доказательства, коллегия отклоняет довод Мейриева Т.А. о том, что третье лицо не произвело расчет по Договору поставки в пользу ответчика. Следует отметить, что сами стороны (ответчик и третье лицо) данное обстоятельство не оспаривают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие\отсутствие вышеназванного дополнительного соглашения от 22.02.2018 не влияет на приведенные выше выводы суда, в том числе в части подлежащих применению последствий недействительности Договора уступки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие встречного предоставления по Договору цессии, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности Договора цессии в виде взыскания с ответчика действительной стоимости полученного по Договору поставки продукции в сумме 3 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз