|
7 июня 2021 г.
|
Дело N А45-5077/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Сластиной Е.С.,
|
|
судей
|
|
Назарова А.В.,
|
|
|
|
Ходыревой Л.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва) секретарем Власовой Е.С. (после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" (N 07АП-1130/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5077/2020 (судья Рыбина Н.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (630032, область Новосибирская, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 67, помещение 19, ОГРН 1115476032704) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" (198206, Санкт-Петербург город, проспект Ветеранов, дом 169, корпус 1 стр1, помещение 41н, офис 1, ОГРН 1157847403834) о взыскании 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019, по встречному иску - о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020,
при участии в судебном заседании:
от истца: Илюхина М.А. - доверенность N 1 от 26.04.2021 (сроком на 1 месяц), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: Еловский В.А. - доверенность от 21.05.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции), до перерыва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее- ООО "Константа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" (далее- ООО "ТД "Талион") о взыскании 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно пункту 7.1 договора купли - продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
17.11.2020 ООО "ТД "Талион" обратилось со встречным иском к ООО "Константа" о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно пункту 7.2 договора купли - продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5077/2020 по первоначальному иску взыскано с ООО "ТД "Талион" в пользу ООО "Константа" 715 883, 80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно пункту 7.1 договора купли - продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016; по встречному иску в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Талион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5077/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску, ООО "Константа" не предоставило доказательств несения каких-либо убытков, расходов по привлечению денежных средств. По встречному иску ООО "Константа" не исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что подписанная заявка по форме ГУ-12 должна быть предоставлена покупателем, а действительности, как следует из условий пункта 1.2 дополнительного соглашения N 9, данная заявка должна быть предоставлена продавцом перед получением предоплаты. Продавец сам не предоставил данную заявку.
Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.04.2021.
От ООО "Константа" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором общество просить обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Передача продавцом товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, т.е. до получения 30% предоплаты от стоимости товара. В силу пункта статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Поскольку предварительные платежи по дополнительному соглашению N 9 от 01.03.2019 ООО "ТД "Талион" не произвело, соответственно у продавца ООО "Константа" по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты.
Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 24.05.2021, в дальнейшем был объявлен перерыв до 31.05.2021.
В судебном заседании 24.05.2021 и 31.05.2021 стороны поддержали позиции, изложенные в письменных документах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между ООО "ТД "Талион" (покупатель) и ООО "Константа" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2016/02/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).
Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо в соответствующем дополнительном соглашении к договору.
В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение N 5 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка пшеницы кормовой; дополнительное соглашение N 6 от 09.10.2018 на сумму 9 500 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2018 на сумму 9 800 000 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение N 8 от 01.03.2019 на сумму 557 600 руб., поставка ячменя кормового; дополнительное соглашение N 9 от 01.03.2019 на сумму 3 320 000 руб., поставка пшеницы кормовой.
Поставки были произведены партиями, что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЖ072375 от 06.03.2019, ЭЕ777462 от 28.02.2019, ЭЕ777967 от 28.02.2019, ЭЕ778490 от 28.02.2019, ЭЕ269434 от 18.02.2019, ЭЕ126729 от 14.02.2019, ЭД999174 от 12.02.2019, ЭД416700 от 30.01.2019, ЭД239726 от 26.01.2019, ЭГ972424 от 20.01.2019, ЭГ840740 от 17.01.2019, ЭГ676095 от 13.01.2019, ЭГ676373 от 13.01.2019, ЭГ5703 от 11.01.2019.
Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи N 2016/02/08 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.
Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к договору купли-продажи 2016/02/08 от 08.02.2016 установлено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов, по форме ГУ-12.
Согласно пунктам 2.2 дополнительных соглашений к договору купли-продажи 2016/02/08 от 08.02.2016 оплата в размере 60% от стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара).
В соответствии с пунктом 2.3 окончательная оплата - в течение 3-х банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем, ООО "Константа" обратилось с требованием о взыскании неустойки согласно пункту 7.1 договора купли-продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "ТД "Талион" обратилось со встречным иском к ООО "Константа" о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно пункта 7.2 договора купли - продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, по встречному иску в виду синаллагматических обязательств сторон суд пришёл к выводу о том, что при не внесении истцом предварительной оплаты, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения N 9 от 01.03.2019, ответчик вправе был не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1. статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016 в случае, когда покупатель не оплачивает своевременно поставленный товар надлежащего качества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету истца неустойка исчислена в размере 715 883, 80 руб. за период с 14.11.2018 по 05.09.2019 согласно пункту 7.1 договора купли-продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В указанной части доводов жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик по первоначальному иску должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.
В рамках встречного иска истец указал на то, что 01.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору купли-продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения продавец обязался поставить пшеницу кормовую в количестве 400 тонн, по цене 8 300 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара. Общая сумма поставки должна составить 3 320 000 руб. (в т.ч. НДС).
Срок поставки товара по данному дополнительному соглашению - до 31.03.2019 включительно (пункт 3 дополнительного соглашения). Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, заявлен встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020 согласно пункту 7.2 договора купли-продажи N 2016/02/08 от 08.02.2016 за не поставку товара.
Тот факт, что поставка по данному оглашению не производилась, ООО "Константа" не оспаривает.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае если продавец не своевременно поставляет товар, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.
Как указал истец, с 31.03.2019 по 16.11.2020 прошло 595 дней, соответственно, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила: 3 320 000 руб. * 0, 1% * 595 дней = 1 975 400 руб. В последующем истцом по встречному иску размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был уменьшен до 1 250 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку предварительные платежи по дополнительному соглашению N 9 от 01.03.2019 ООО "ТД "Талион" не произвело, соответственно у продавца ООО "Константа" по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты, продавец лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям дополнительного соглашения согласован конкретный срок поставки товара - 31.03.2019 без привязки к срокам оплаты, который со стороны поставщика был нарушен.
Доказательства того, что это срок был продлен, либо соглашение было аннулировано, либо поставка по данному соглашению была приостановлена, не представлено со стороны поставщика.
Ссылка ООО "Константа" на приостановление поставок с 27.12.2018, в связи с большой задержкой по оплате, исходя из письма, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 122), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное приостановление было сделано до момента подписания дополнительного соглашения N 9 от 01.03.2019, в котором стороны согласовали поставку новой партии товара.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),
