Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5674/21 по делу N А45-5077/2020

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А45-5077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-5077/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 67, помещение 19, ОГРН 1115476032704, ИНН 5404433263) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" (198206, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 169, корпус 1, строение 1, помещение 41н, офис 1, ОГРН 1157847403834, ИНН 7807100246) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талион" (далее - торговый дом) о взыскании 715 883,80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019.

Торговый дом обратился с встречными требованиями к обществу о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) с торгового дома в пользу общества взыскано 715 883,80 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу торгового дома взыскано 1 250 000 руб. неустойки, 25 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате сальдирования встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, с общества в пользу торгового дома взыскано 562 616,20 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом незаконно произведено сальдирование встречных обязательств ввиду того, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; фактически судом произведен зачет встречных однородных обязательств без учета соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; требование торгового дома не является текущим, подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения задолженности перед иными кредиторами; суд необоснованно указал на отсутствие возражений представителей сторон, поскольку полномочия представителя общества Илюхиной Марии Александровны на дату проведения судебного заседания прекращены и не содержали правомочие на проведение зачета; удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд не учел, что товар не мог быть поставлен до внесения торговым домом предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара; авансовый платеж в указанном размере первоначальным ответчиком не внесен, в связи с чем у истца не было обязанности поставлять товар; сумма основного долга ответчика составляет 2 381 123,10 руб.

Торговый дом в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между торговым домом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи 08.02.2016 N 2016/02/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 09.10.2018 N 5 на сумму 9 500 000 руб. на поставку пшеницы кормовой; от 09.10.2018 N 6 на сумму 9 500 000 руб., от 01.12.2018 N 7 на сумму 9 800 000 руб., от 01.03.2019 N 8 на сумму 557 600 руб. на поставку ячменя кормового; от 01.03.2019 N 9 на сумму 3 320 000 руб. на поставку пшеницы кормовой.

Поставки произведены партиями, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 06.03.2019 ЭЖ072375, от 28.02.2019 ЭЕ777462, от 28.02.2019 ЭЕ777967, от 28.02.2019 ЭЕ778490, от 18.02.2019 ЭЕ269434, от 14.02.2019 ЭЕ126729, от 12.02.2019 ЭД999174, от 30.01.2019 ЭД416700, от 26.01.2019 ЭД239726, от 20.01.2019 ЭГ972424, от 17.01.2019 ЭГ840740, от 13.01.2019 ЭГ676095, от 13.01.2019 ЭГ676373, от 11.01.2019 ЭГ5703.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к договору установлено, что покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара - в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 дополнительных соглашений оплата в размере 60% от стоимости товара производится в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара); окончательная оплата - в течение трех банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает своевременно поставленный товар надлежащего качества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора, предварительно направив претензию.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 9 (далее - дополнительное соглашение N 9) продавец обязался поставить товар железнодорожным транспортом в шести крытых вагонах в мешкотаре, на условиях франко-вагон станция отправления Тулун Всиб (Российская Федерация); срок поставки - до 31.03.2019 включительно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если продавец несвоевременно поставляет товар, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что поставка товара по дополнительному соглашению N 9 обществом не произведена, торговый дом обратился с встречным иском о взыскании с общества 1 250 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.11.2020, исчисленной в порядке пункта 7.2 договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 330, 401, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате чего удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив неполучение первоначальным истцом по синаллагматическому договору предварительной оплаты за товар, пришел к выводу об отсутствии у него встречного обязательства по передаче товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска, однако не согласился с выводами в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований торгового дома и сальдировании встречных обязательств, апелляционный суд исходил из предусмотренного договором конкретного срока поставки товара, который не зависит от первоочередного внесения покупателем авансового платежа; напротив, констатировав отсутствие со стороны покупателя заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожной квитанции, от предоставления которых зависит последующее исполнение покупателем встречной обязанности по внесению поочередной оплаты за товар (в размере 30% и 60% соответственно), пришел к выводам об обоснованности требований торгового дома к обществу о взыскании неустойки за не поставку товара по дополнительному соглашению N 9 и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, взаимосвязанный характер обязательств, определив итоговое сальдо взаимных обязательств сторон, апелляционный суд взыскал с общества в пользу торгового дома 562 616,20 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии.

Судебные акты оспорены только обществом и исключительно в части удовлетворения встречного иска и осуществления судом сальдирования встречных обязательств сторон, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения торговым домом сроков оплаты товара, но приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, выразившееся в непредоставлении ответчику после подписания дополнительного соглашения N 9 скан-копии заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12, а также скан-копии железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о том, что указанная обязанность общества в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения N 9 является встречной обязанностью торгового дома по внесению как предварительной оплаты в размере 30%, так и оставшейся части оплаты в размере 60%, ее неисполнение со стороны первоначального истца не повлекло обязанность ответчика по оплате товара.

В этой связи, признав обязательства по поставке товара неисполненными, апелляционный суд правомерно счел встречное требование торгового дома о взыскании с общества неустойки за непоставку товара по дополнительному соглашению N 9 подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства нахождения общества в процедуре банкротства и принимая во внимание, что рассматриваемые обязательства сторон являются магистральными, вытекающими из одного договора поставки, апелляционная коллегия правомерно осуществила сальдирование встречных обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения апелляционным судом итогового сальдо встречных обязательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора поставки, апелляционным судом в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон, а довод общества о том, что произведенное судом сальдирование представляет собой зачет (статья 410 ГК РФ), который в рассматриваемом случае недопустим, основан на неверном толковании норм права, поэтому также отклоняется окружным судом.

Суждение общества об отсутствии у апелляционной коллегии компетенции по определению завершающего сальдо со ссылкой на незаявление об этом ни одной из сторон спора, несостоятельно, поскольку таким выражением воли стороны является предъявление встречного иска.

Иными словами, процессуальные действия сторон направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, что учтено судом апелляционной инстанции. Выражение сальдирования в форме судебного зачета применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Доводы кассатора о том, что товар не мог быть поставлен до внесения торговым домом предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, судом округа во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 9 предоплата в размере 30% от стоимости товара производится в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скан-копии подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Как установлено апелляционным судом, доказательства направления первоначальному ответчику заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 не представлены, в связи с чем основания внесения предоплаты у покупателя не возникли.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что от 25.08.2021 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов ее рассмотрения на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова